Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-53544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53544/2019
г. Краснодар
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

ООО «Титан-2», г. Краснодар

ООО «КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА», г. Краснодар

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивахненко – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3– представитель, по доверенности.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 движимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного управления, переданного ему согласно товарной накладной от 12.02.2018 № 1 и акту приема-передачи от 20.04.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан-2» и ООО «КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и проси суд истребовать у ответчика: ноутбук – 2 шт.; системный блок – 2 шт. принтер – 2 шт.; сейф – 1 шт.; стационарный телефон, факс – 2 шт.; договоры с поставщиками за период 2014 – 2016 гг.; договоры с покупателями и заказчиками за период 2014 – 2016 гг.; акты выполненных работ (КС-2, КС-3), выданные и полученные за период 2014 – 2016 гг.; счета-фактуры за период 2014-2016 гг.; товарные накладные, товарно-транспортные документы, материальные отчеты ответственных лиц, авансовые отчеты, книги покупок, книги продаж, журналы выданных, полученных счетов-фактур, кассовые книги, банковские выписки, путевые листы, журналы учета движения автомобилей, расчеты по экологии за период 2014 – 2016 гг.; документы по охране труда, кадровые документы (личные дела, приказы по сотрудникам) за 2014 – 2016 гг.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества и документов в его фактическом владении. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истребуемого имущества каких-либо идентифицирующих признаков.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 190-Т, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности общей площадью 16, 53 кв. м (офис № 207), расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 ответчик передал истца во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 16, 53 кв. м (офис № 207) в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации.

20 июня 2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 20.07.2018 и освобождении в связи с этим нежилого помещения.

10 августа 2018 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении с 31.08.2018 договора субаренды от 15.02.2018 № 190-Т.

По акту возврата от 31.08.2018 истец возвратил ответчику часть нежилого помещения общей площадью 16, 53 кв. м (офис № 207).

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве хозяйственного управления, переданное ему от предыдущего субарендатора, третьих лиц, а также организаций, находящихся в управлении у истца, согласно товарной накладной 12.02.2018 № 1 и акту приема-передачи от 20.04.2018 № 1.

03.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате находящегося в офисе № 207 имуществе.

8 октября 2018 истец повторно направил ответчику аналогичную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества и документации,

обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Принадлежность спорного имущества и документации истец обосновывает ссылкой на товарную накладную 12.02.2018 № 1 и акт приема-передачи от 20.04.2018 № 1.

В соответствии с товарной накладной от 12.02.2018 № 1 ООО «Красная Мельница» передало ООО «ФОРТУНАСтрой» имущество – стол для компьютера, сплит-систему KENTATSU; шкаф, стул рабочий, кресло рабочее на колесах ОДВИН, тумбы, вешалку.

Из акта приема-передачи от 20.04.2018 № 1 следует, что для обеспечения деятельности предприятия ИП ФИО1 приняты, а единственным участником ООО «Титан-2» переданы следующие ТМЦ и документы в офис по адресу: <...>: ноутбук б/у (2 шт.), системный блок б/у (2 шт.), принтер б/у МФУ (2 шт.), сейф б/у (1 шт.), стационарный телефон, факс (2 шт.), канцелярия, учредительная документация, первичные бухгалтерские документы предприятия за период с 2014 года, иная документация.

Вместе с тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из текста искового заявления и представленных в дело доказательств (акт от 20.04.2019 № 1) невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество.

Указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.

Из представленных в дело товарной накладной от 12.02.2018 № 1 и акта от 20.04.2018 № 1 также не представляется возможным идентифицировать приобретение истцом имущества, об истребовании которого заявлен иск (товарные накладные не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу; акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих признаков имущества, а также конкретных наименований учредительных и первичных бухгалтерских документов, их объема).

При отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.

Иск об истребовании имущества может быть заявлен исключительно законным правообладателем имущества. Из акта приема-передачи от 20.04.2018 № 1 следует, что переданное ФИО1 имущество и документация принадлежат ООО «Титан-2». Из товарной накладной от 12.02.2018 № 1 следует, что имущество принадлежит ООО «Красная Мельница» и передается ООО «ФортунаСтрой», тогда как договор субаренды с истцом заключен 15.02.2018. Из накладной также не следует, что имущество передается по адресу помещения, переданного в субаренду ФИО1

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-22820/2018 следует, что решением единственного участника ООО «Титан 2» от 20.04.2018 № 3 с 21.04.2018 прекращены полномочия управляющего-предпринимателя ФИО1 Сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве управляющего внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2018.

Учитывая прекращение полномочий ФИО1, в кратчайшие сроки, начиная с 21.04.2018, последним исходя из принципов разумности и добросовестности, должны были быть возвращены ООО «Титан-2» все учредительные и бухгалтерские документы предприятия, то есть задолго до расторжения договора субаренды с ФИО2

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он является управляющим ООО «ФортунаСтрой» с 04.02.2016, что имущество ООО «Красная мельница» находилось в спорном офисном помещении, что истец представлял интересы ООО «Титан 2» по доверенности документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова