Решение от 10 января 2023 г. по делу № А46-19195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19195/2022
10 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 24.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 909,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.10.2021 № 261798) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «УПТК «Компания «АСК») неосновательного обогащения за использование земельных участков, не сформированных в установленном законом порядке, площадью 47 кв.м, 26 кв.м и 10 кв.м, расположенных относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 24 за период с 25.06.2019 по 27.01.2021, с 25.03.2021 по 13.06.2022 в размере 19 024,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 13.06.2022 в размере 2 885,88 руб., с 14.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 24.12.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.12.2022 (вх. № 323602) Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Последнее судом удовлетворено, в связи с чем подготовлен настоящий судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на использование ответчиком без правовых оснований и внесения платы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения дебаркадера площадью 36 кв.м и холодного легкоразборного складского помещения площадью 11 кв.м (акт обследования от 20.03.2019 № 74-ф), металлического сооружения площадью по наружному обмеру 26 кв.м, состоящего из металлического навеса площадью 13 кв.м и разгрузочной площадки площадью 13 кв.м (акт обследования от 15.05.2020 № 85-ф) и металлического сооружения площадью по наружному обмеру 10 кв.м, представляющего собой разгрузочную площадку с металлическим навесом (акт обследования от 25.03.2021 № 45-ф), примыкающую к нежилому помещению магазина с кадастровым номером 55:36:00 00 00:25796 .

Ответчик, в свою очередь, частично признал требования в сумме 13 432,31 руб. основного долга и 2 821,46 руб. пени, подтвердил факт пользования земельным участком и отсутствия договорных отношений с истцом; полагал, что расчёт требований необходимо производить с учётом норм о сроке исковой давности; а также указал на необходимость исключения из расчёта периода моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание изложенные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как установлено судом, Департаментом в рамках осуществления предоставленных ему полномочий проведено обследование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированных и не учтённых в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадью 36 кв.м, 11 кв.м, 26 кв.м и 10 кв.м, расположенных относительно нежилого помещения, имеющего почтовый адрес: ул. Лермонтова, д. 24, в Центральном административном округе города Омска.

Пользователем последних является ООО «УПТК «Компания «АСК», что зафиксировано в актах обследования от 20.03.2019 № 74-ф, от 15.05.2020 № 85-ф и от 25.03.2021 № 45-ф.

Между тем плата за пользование земельными участками не вносилась, ввиду чего Департаментом произведено начисление неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей за период с 25.06.2019 по 27.01.2021.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма исковых требований Департамента составила 21 909,92 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 20.06.2022 № Исх-ДИО/8405) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён истцом из учёта фактически используемой площади.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что исковое требование основано на данных, установленных в ходе муниципального земельного контроля.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ГК РФ).

Согласно пункту 21 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными гражданами в отношении объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории города Омска установлен постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 № 1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Таким образом, односторонние акты обследования Департаментом земельных участков являются надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Более того, факт использования земельных участков в предыдущие периоды установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-20255/2019.

При этом суд признаёт обоснованным довод о пропуске сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 28.10.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции отдела первичной регистрации документов Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 28.09.2019.

Таким образом, обосновано начало искового периода с 28.09.2019, а не с 29.11.2019 как утверждает ответчик.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте суммы неосновательного обогащения необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Стоимость арендной платы в указанный период составляет:

- в период с 28.09.2019 по 14.05.2020 ежемесячный размер арендной платы составлял 1 085,35 руб., так:

- с 28.09.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 217,07 руб. (1 085,35 руб. : 30 дней х 3 дня) ;

- с 01.10.2019 по 30.04.2020 – 7 597,45 руб. (1 085,35 руб. х 7 мес.);

- с 01.05.2020 по 14.05.2020 – 490,16 руб. (1 085,35 руб. : 31 день х 14 дней);

- в период с 15.05.2020 по 31.12.2020 ежемесячный размер арендной платы составлял 600,41 руб.:

- с 15.05.2020 по 31.05.2020 – 329,26 руб. (600,41 руб. : 31 день х 17 дней);

- с 01.06.2020 по 31.12.2020 – 4 202,87 руб. (600,41 руб. х 7 мес.);

- в период с 01.01.2021 по 27.01.2021 ежемесячный размер арендной платы составлял 450,33 руб., а за 27 дней – 392,22 руб. (450,33 руб. : 31 день х 27 дней);

- в период с 25.03.2021 по 13.06.2022 ежемесячный размер арендной платы составлял 173,20 руб.:

- с 25.03.2021 по 31.03.2021 – 39,11 руб. (173,20 руб. : 31 день х 7 дней);

- с 01.04.2021 по 31.05.2022 – 2 424,8 руб. (173,20 руб. х 14 мес.);

- с 01.06.2022 по 13.06.2022 – 75,05 руб. (173,20 руб. : 30 дней х 13 дней).

Всего, 15 767,99 руб., из которых ответчик признал 13 432,31 руб.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО «УПТК «Компания «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 13.06.2022 в размере 2 885,88 руб., с 14.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание процентов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязанность по оплате землепользования за месяц возникает на следующий день после окончания месячного срока (по условиям договоров аренды), с учётом положения статьи 191 ГК РФ проценты можно исчислять со второго числа следующего месяца.

Проверив расчёт санкций, суд находит его арифметически верным, вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований и возражений Общества суд признаёт обоснованной к взысканию сумму процентов за период с 02.10.2019 по 13.06.2022 в сумме 1 753,07 руб., из которых за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 – 1 595,63 руб. и с 12.05.2021 по 13.06.2022 – 157,44 руб.

Суд также учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).

Общий размер задолженности по расчётам суда составил 17 521,06 руб. из которых ответчик признал 16 253,77 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца обоснованы в части.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 21 909,92 руб. государственная пошлина признаётся равной 2 000 руб.

Судом признана обоснованной сумма требований в 17 521,06 руб., государственная пошлина для которых составит 1 599 руб. (17 521,06 руб. х 2 000 руб. : 21 909,92 руб.).

Далее, ответчик признал сумму задолженности в 16 253,77 руб.; при такой цене иска (пропорционально от суммы заявленного искового требования) размер государственной пошлины составляет 1 483 руб. (16 253,77 руб. х 1 599 руб. : 17 521,06 руб.), которые в процентном соотношении 70% или 1 311 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (445 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Остаток государственной пошлины в части, не признанной суммы иска и удовлетворённой судом (116 руб.), полностью взыскивается с ответчика (1 599 руб. – 1 483 руб. = 116 руб.).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «УПТК «Компания «АСК» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в сумме 561 руб. (445 руб. + 116 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование участков, не сформированных в установленном законом порядке, площадью 47 кв.м, 26 кв.м и 10 кв.м, расположенных относительно здания по адресу: <...>, за период с 25.09.2019 по 27.01.2021, с 25.03.2021 по 13.06.2022 в сумме 15 767,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 13.06.2022 в сумме 1 753,07 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй