Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А66-89/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2020 года

Дело №

А66-89/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова С.М. – Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Альберта Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – ООО «ВТЭК», Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Белов Альберт Владимирович 25.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 082 320 руб. 85 коп., в том числе 863 130 руб. основного долга и 219 190 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Белову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Белов А.В. просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 06.07.2020 и принять новый судебный акт – о включении в Реестр предъявленного требования в завяленном размере.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Белов А.В. обратился в суд в двухмесячный срок с момента публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Компании в газете «Коммерсантъ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и закрытое акционерное общество «Возрождение-92» (исполнитель, далее – ООО «Возрождение-92») заключили договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 22.07.2013 № 04-1/2013 (далее – договор от 22.07.2013). Соглашением от 30.09.2015 стороны расторгли договор от 22.07.2013 с 01.10.2015.

На основании договора об уступке прав (требований) от 28.12.2018 ООО «Возрождение-92» уступило Белову А.В. право требования с Компании задолженности по договору от 22.07.2013 в размере 863 110 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, кредитор должника ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» заявил о пропуске Беловым А.В. срока исковой давности для взыскания задолженности по договору от 22.07.2013.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены указанного определения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что прошло более трех лет с момента возникновения у ООО «Возрождение-92» права требовать оплату за оказанные должнику услуги.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) применили исковую давность к заявленному требованию.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности Белов А.В. не представил и о наличии таких обстоятельств не сообщил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Белову А.В. в удовлетворении его заявления.

То обстоятельство, что срок закрытия Реестра Беловым А.В. не пропущен, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Альберта Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева