Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А81-1063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1063/2019
г. Салехард
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 43 765 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 23 от 07.05.2019, ФИО3 по доверенности № 68 от 03.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №6 от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 38990 рублей 70 копеек и пени в размере 4774 рублей 90 копеек.

Определением от 12 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22 мая 2019 года.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о выделении требований к надлежащему ответчику в отдельное производство и передаче дела по подсудности. Ходатайство было передано истцу и в канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель истца пояснил, что указанное ходатайство получено не было.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 мая 2019 года

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о выделении требований к надлежащему ответчику в отдельное производство и передаче его по подсудности, в связи с тем, что приказом Минобороны РФ от 30.12.2017 № 860, функции по коммунально-эксплуатационного обеспечения и управления имуществом с 01.01.2018 переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление».

От ответчика поступило заявление о несогласии на замену надлежащего ответчика, по изложенным доводам.

В судебном заседании представители сторон против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания не возражали.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 20.06.2011 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 1-32, общей площадью 412,6 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Истец является региональным оператором в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 № 495-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 11-ЗАО).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 49-а по ул. Республики в г. Ноябрьске формируют фонд капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть истца.

Указанный многоквартирный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при её утверждении.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с октября 2015 года.

Сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений составляет 4332 рубля 30 копеек, из расчета: 412,6 кв.м. x 10,50 руб. = 4 332 руб. 30 коп., где 412,6 кв.м. - общая площадь помещений; 10,50 руб. - минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 № 203-П.

Уплата взносов на капитальный ремонт в отношении указанных выше нежилых помещений за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 38 990 рублей 70 копеек.

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3560-17/3559 от 27.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника и несут бремя содержания указанного имущества, но не имеют права им распоряжаться без согласия собственника.

Поскольку нежилые помещения 1-32, общей площадью 412,6 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в спорный период находились в оперативном управлении ответчика, то он обязан был уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории автономного округа, утверждена постановлением Правительства автономного округа от 29 декабря 2014 г. № 1136-П и опубликована на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа (http://правительство.янао.рф) 15 января 2015 года.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 11-ЗАО «об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» с 01 октября 2015 года у ответчика возникла обязанность уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2015.

Многоквартирный дом, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при её утверждении.

Частью 4.1 статьи 3 Закона № 11-ЗАО установлен срок для уплаты взносов на капитальный ремонт - ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Право оперативного управления ответчика на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Так как спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в силу закона он обязан нести бремя расходов на его содержание независимо от выделения или не выделения ему лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с указом Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053) управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется.

В пункте 2 Постановления № 1053 перечислены основные функции, осуществляемые Министерством обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Оплата коммунальных услуг, взносов на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за помещения, находящиеся в оперативном управлении подведомственных учреждений, к ним не относятся.

Ссылка ответчика на Постановление № 1053, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства, судом также отклоняется.

Доводы ответчика о том, что на основании приказа Минобороны РФ от 30.12.2017 № 860, функции по коммунально-эксплуатационного обеспечения и управления имуществом с 01.01.2018 переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», и содержание помещений отнесены к исключительной компетенции указанного учреждения, таким образом, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Из представленных ответчиком телеграмм следует, что с 01.01.2018 полномочия по заключению контрактов переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, однако доказательства заключения контракта по оплате взносов на капитальный ремонт с указанным учреждением не представлены.

Сама по себе передача ФГБУ «ЦЖКУ» функций по заключению контрактов, не освобождает ответчика от обязательств нести соответствующие расходы по содержанию имущества, принадлежащее последнему на праве оперативного управления.

С учётом изложенного, оснований считать, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

В связи с просрочкой внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, применение к ответчику ответственности в виде пени обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт ввиду того, что лимиты бюджетных обязательств на эти цели ему не выделялись.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для своевременной уплаты взносов на капитальный ремонт, в частности, заблаговременного уведомления главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения лимитов бюджетных обязательств, в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 38990 рублей 70 копеек и пени за несвоевременную уплату взносов, начисленные по состоянию на 31.12.2018, в размере 4774 рублей 90 копеек, обоснованы подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о замене ответчика, выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2014, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 38990 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов, начисленные по состоянию на 31.12.2018, в размере 4774 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего взыскать 45765 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина