Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А43-40592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40592/2021

г. Нижний Новгород 25 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-955)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО НСК "Град" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>)

третьи лица: АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (ОГРН <***>), ООО "АМАРИ-СК" (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), ООО "Первая концессионная компания "ПРОСВЕЩЕНИЕ" (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4

от ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО НСК "Град" заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СК "Столица Приволжья" 3 044 470,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02-32/21 от 27.04.2021, 304 447,01 руб. неустойки за просрочку оплаты с 12.08.2021 по 15.12.2021 (т. 1 л.д. 48-50).

ООО СК "Столица Приволжья" с иском не согласно, заявило встречный иск о взыскании с ООО НСК "Град" 1 643 554,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.07.2021 по 09.03.2022, 1 140 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации (т. 1 л.д. 41-42).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Столица Приволжья" (подрядчик) и ООО НСК "Град" (субподрядчик) заключен договор подряда № 02-32/2021 от 27.04.2021, предметом которого является выполнение работ по устройству кровли на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г.Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6".

Общая стоимость работ составляет 7 403 399,04 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021).

Срок окончания работ – 30.07.2021 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО НСК "Град" выполнило работы на сумму 3 138 628,95 руб., которые указаны в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2021 № 1.

ООО СК "Столица Приволжья" данный акт не подписало ввиду наличия замечаний по объему и качеству работ.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО НСК "Град" с иском в арбитражный суд о её взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением от 04.05.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) каков объем и стоимость качественно выполненных ООО НСК "Град" работ по договору подряда № 02-32/2021 от 27.04.2021 по устройству кровли на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г.Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6" согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2021 № 1 на сумму 3 138 628,95 руб.;

2) имеются ли недостатки выполненных работ. В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

В заключении № 3166/06-3 от 14.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) строительно-монтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.06.2021 по устройству кровли на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г.Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6" выполнены в полном объеме. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ по отдельным их видам экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра они скрыты вышележащими элементами кровли, такими как: рулонное наплавляемое покрытие, металлические элементы над парапетом и в местах вертикальным конструкциям (стенам). Общее техническое состояние кровли на момент проведения экспертного осмотра оценивается как исправное, дефектов не имеется. Соответственно, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ в ценах акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.06.2021 составляет 3 138 628,95 руб. При этом следует отметить, что установить дату производства строительно-монтажных работ по устройству кровли на вышеуказанном объекте и кем они выполнены (силами какой организации), экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практик подобных методик экспертных исследований.

2) Определить качество выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.06.2021 по отдельным их видам экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра результаты выполнения данных работ скрыты вышележащими элементами кровли, такими как: рулонное кровельное наплавляемое покрытие, металлические элементы над парапетом и в местах примыканий к вертикальным конструкциям (стенам). Общее техническое состояние кровли на момент проведения экспертного осмотра оценивается как исправное, дефектов не имеется. В связи с отсутствием дефектов кровли стоимость работ по их устранению не определялась.

В судебном заседании 23.11.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения в отношении экспертного заключения, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом.

Ходатайство ответчика от 23.11.2022 о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные ООО СК "Столица Приволжья" вопросы не влияют на исход спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт (форма КС-2) № 1 от 29.06.2021, заключение эксперта № 3166/06-3 от 14.10.2022, суд приходит к выводу о том, что спорные работы на сумму 3 138 628,95 руб. выполнены со стороны ООО НСК "Град" надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ООО СК "Столица Приволжья" самостоятельно при условии прекращения договорных отношений с ООО НСК "Град" в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что по акту № 2.47 от 28.07.2021 ООО СК "Столица Приволжья" (подрядчик) сдало данные работы ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" (заказчик) (т. 1 л.д. 82-84).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

За вычетом гарантийного удержание задолженность ООО СК "Столица Приволжья" на момент рассмотрения спора в суде составляет 3 044 470,08 руб.

Судом установлено, что акт (КС-2) и справку (КС-3) № 1 от 29.06.2021 представитель ООО СК "Столица Приволжья" ФИО7 (уполномоченный приказом № 17/1 от 03.03.2021) получил 29.06.2021 (т. 1 л.д. 58-60, 87-94).

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО7 подтвердил факт получения указанных документов 29.06.2021 в качестве представителя ООО СК "Столица Приволжья".

В соответствии с пп. "б" п. 3.4 договора документация рассматривается подрядчиком в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

В установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки работ ООО СК "Столица Приволжья" не направило. Следовательно, работы считаются принятыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 044 470,08 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ за которые просрочена оплата.

Представленный ООО НСК "Град" расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 12.08.2021 по 15.12.2021 на сумму 304447,01 руб. судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК "Столица Приволжья", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021) срок выполнения работ установлен не позднее 30.07.2021.

Согласно вышеуказанной позиции ООО НСК "Град" сдало работы ООО СК "Столица Приволжья" 29.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, просрочка в выполнении работ отсутствует.

Согласно п. 10.10 договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 10000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Исполнительная документация представлена в материалы дела.

Впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК "Столица Приволжья"заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО НСК "Град", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод представителя ООО СК "Столица Приволжья" о том, что исполнительная документация имеет недостатки, перечисленные в письме заместителя начальника ПТО ООО СК "Столица Приволжья" ФИО8, судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств, что наличие данных замечаний привело к выполнению некачественных работ.

На основании изложенного встречный иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>) в пользу ООО НСК "Град" (ОГРН <***>) 3 044 470,08 руб. задолженности, 304447,01 руб. пени, 39745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Столица Приволжья" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Боровиков