Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-46140/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46140/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, оф. 502, 505, 801, 1003, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Венткомплект" (адрес: 443022, <...>, лит. АА1, ком. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.05.2017);

о взыскании на основании договора № 93 от 28.06.2018 – 300 966 руб. 98 коп. долга, 104 736 руб. 51 коп. неустойки, 34 912 руб. 17 коп. платы за хранение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венткомплект" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 93 от 28.06.2018 – 300 966 руб. 98 коп. долга по предварительной оплате, 104 736 руб. 51 коп. неустойки, 34 912 руб. 17 коп. платы за хранение.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

14.06.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 93 от 28.06.2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик – Покупатель принимать и оплачивать товар.

Также в дело представлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Истец ссылается на неполное исполнение Ответчиком обязательства по предварительной оплате товара, в связи с этим начислил неустойку на сумму долга по предварительной оплате, а также плату за хранение товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец просит взыскать с Ответчика предоплату за товар, который не был передан Истцом Ответчику. Данное требование заявлено без учета ст. 328 ГК РФ, которая предусматривает иные последствия неисполнения обязанности по внесению предварительной оплаты за товар. Также заявленное требование прямо противоречит п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Из содержания Договора не следует, что сторонами было согласовано условие о выборке товара по правилам ст. 515 ГК РФ.

Таким образом, требование о принудительном взыскании предварительной оплаты за товар, который не был передан, не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невнесенной предварительной оплаты.

Суд учитывает, что Истцом в дело не представлено доказательств уведомления Ответчика о готовности товара к отгрузке. Утверждение Истца об уведомлении Ответчика 26.10.2018 является голословным, ничем не подтверждено.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для взыскания платы за хранение товара на складе, начисленной по п. 7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, ввиду отсутствия в деле доказательств наступления срока принятия товара.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.