Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-50702/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50702/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПП МашТЭК» (109428, Москва, проспект Рязанский 24, корп. 1, офис 32, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Газпром газомоторное топливо» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20/А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (далее – ООО «НПП МашТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») о взыскании 4 788 232 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки от 18.02.2016 № ГМТ-3332.02.2016.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом неверно определен период просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, представлял контррасчеты.

В процессе рассмотрения спора истец согласился с порядком определения начала начисления неустойки, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании от 09.12.2020 представил в материалы дела скорректированный расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составляет 3 493 175 руб. 29 коп. с учетом не только даты подписания сторонами ТОРГ-12, но и даты подписания акта приема-передачи Технической документации к товару.


Однако об уменьшении исковых требований представитель истца в судебном заседании заявлять не стал, указав, что у него нет таких полномочий.

До принятия решения по делу ответчик предъявил к истцу встречный иск, в котором просит взыскать 27 050 316 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и передачи технической документации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и возражения относительно принятия встречного иска.

Определением от 09.12.2020 встречный иск возвращен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в данном определении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживали свои позиции по делу.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПП МашТЭК» (поставщик) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (покупатель) заключили договор поставки от 18.02.2016 № ГМТ-3332.02.2016 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.03.2016, № 2 от 08.07.2016 и № 3 от 19.12.2016.

На основании договора поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), включая Техническую документацию, указанную в приложения № 5 и № 6 к договору (далее – товар), а ответчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, технические характеристики и комплектность товара, цена товара были согласованы сторонами Техническими заданиями и в Спецификациях.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 2 договора и в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки до даты погашения покупателем задолженности по оплате.

Как указывает истец в исковом заявлении, что не оспаривается ответчиком, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты товара, но указывал, что начало периода просрочки для начисления неустойки истец должен исчислять с учетом даты составления сторонами актов приема-передачи технической документации.

Истцом произведен перерасчет неустойки, скорректированный в соответствии с периодами просрочки, указанными ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, который ответчиком не оспорен.

Согласно скорректированному расчету истца общий размер неустойки за несвоевременную оплату по договору составил 3 493 175 руб. 29 коп.

Данный расчет признан судом правильным.

В судебном заседании от 09.12.2020 представитель ответчика подтвердил правильность расчета, но просил учесть несоразмерность предъявленной к взысканию нестойки и уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком указанного истцом срока оплаты товара и что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 493 175 руб. 29 коп.

Ответчик считает рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с контррасчетом ответчика по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка составила 3 069 283 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 3 493 175 руб. 29 коп.

Суд учитывает невысокий процент установленной договором неустойки (0,05%), значительность суммы, просроченной в оплате, длительность периодов просрочки в оплате полученного товара в отдельных случаях, в которых размер неустойки является значительным, поскольку ответчик столь долго задерживал платежи, отсутствие доказательств того, что у ответчика возникли убытки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, присуждаемой к взысканию судом.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 788 232 руб. 91 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 493 175 руб. 29 коп.

Несоразмреность такой неустойки по каждой позиции таблицы суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» 3493175 руб. 29 коп. неустойки и 34245 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.