Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-42771/2023

4041/2023-529364(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42771/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой ЯР" (адрес: Россия 150049, Ярославль, Ярославская обл., ул. Большая Октябрьская, д. 24/15, кв. 23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс Нева" (адрес: Россия 115093, Москва, пер. Серпуховский, д. 1-3-5, стр. 3, помещ. I, ком. 18, этаж 2, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 03.07.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой ЯР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс Нева" (далее – ответчик) 1 190 590 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В суд поступило заявление ответчика от 06.12.2023 № 42-23 о признании требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-107456/2021 суд частично удовлетворил иск ООО «Альфастрой ЯР»; взыскал с ООО «Экоальянс Нева» 1 847 725,80 руб. задолженность по договору от 05.04.2021 № 3П-21; 48 471,16 руб. неустойки за период с 07.06.2021 по 05.11.2021 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 06.11.2021.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору от 05.04.2021 № 3П-21 в размере 1 190 590,00 руб. отказано в связи с отсутствием между сторонами дополнительного соглашения, подтверждающего согласование объема и стоимости этих работ.

Вместе с тем, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021, не являются дополнительными, выполненные подрядчиком по договору от 05.04.2021 № 3П-21 на сумму 1 190 590,00 руб., приняты ответчиком без замечаний, имеют для него потребительскую ценность.

Потребительская ценность работ по акту № 2 от 30.06.2021, для ответчика подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Экоальянс Нева» передало эти работы основному заказчику – АО «Нева Энергия» по акту КС-2 № 1/1 от 31.05.2021 и получило от заказчика оплату в размере 7 886 749,27 руб., в том числе за работы в сумме 1 190 590,00 руб.

В рамках дела № А56-107456/2021 также установлено, что между ООО «Деловой центр Атриум» (Цедент) и ООО «Альфастрой ЯР» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) от 09.09.2021, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял задолженность ООО «Экоальянс Нева» перед Цедентом по договору подряда № 3П-21 от 05.04.2021 в размере 3 038 315,80 руб., а также право на договорную неустойку.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 190 590 руб., акт № 2 от 30.06.2021 подписан ответчиком без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 190 590 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате 30% государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой ЯР" 1 190 590 руб. неосновательного обогащения; 7 472 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой ЯР" из

федерального бюджета 17 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.