Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А59-6960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-6960/2022
г. Южно-Сахалинск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 27.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафов по договору аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011 за нарушение обязательств по производству текущего и капитального ремонтов в соответствии с согласованными планами-графиками ремонтных работ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в общей сумме 83 756,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик) о взыскании штрафов по договору аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011 за нарушение обязательств по производству текущего и капитального ремонтов в соответствии с согласованными планами-графиками ремонтных работ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в общей сумме 83 756,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

19.01.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, указывает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств, а также условиями договора порядок, периодичность, сроки проведения ремонта объектов не установлены, не установлен и порядок фиксации нарушения. Также указал на отсутствие акта комиссионного осмотра за 2022 год.

03.02.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в котором указаны ремонтные работы (и сроки их выполнения), которые ответчик обязан был выполнить в соответствии с согласованными планами-графиками, представлен акт за 2022 год.

10.02.2023 ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

27.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, иск удовлетворен в полном объеме.

23.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 72/ДО-11 от 15.02.2011 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты):

1. сооружение причал № 6;

Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011;

Местонахождение: <...>.

Площадь: 400 кв.м;

2. сооружение причал № 7;

Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20012;

Местонахождение: <...>.

Площадь: 330 кв.м.;

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 25.02.2011 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет (п. 1.3. Договора). Договор зарегистрирован 07.09.2011 за номером 65-65-09/004/2011-905, о чем сделана отметка на стр. 9 Договора.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.16 Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение обязательств, установленных п. 2.2.16 договора, ФГУП «Росморпорт» направило арендатору претензии от 31.08.2022 № Ф1180-12/3369-ИС, от 11.11.2022 № 81180-12/535-ИС, потребовав уплаты штрафов не неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021, 2022 годах.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендодателя, текущего - на арендатора, если иное не установлено договором аренды.

В силу пункта 2.2.1 Договора Арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.16 Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Изложенное означает, что условиями заключенного сторонами Договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта Объектов, в том числе ремонта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, возложена на арендатора, то есть ответчика, который обязан проводить такие работы в соответствии с условиями договора и установленными законом требованиями.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и распространяется на гидротехнические сооружения, под гидротехническим сооружением понимаются, в том числе, сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность, распространяется на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы, под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установлено, что объектами инфраструктуры морского порта являются, здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг; портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ст. 4 Закона).

Также указанный Закон устанавливает, что владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, для гидротенических сооружений, расположенных в морских портах, эксплуатантами сооружений являются их собственники и иные лица, осуществляющие их эксплуатацию.

Как установлено судом, истец (ФГУП "Росморпорт") является лицом, владеющим имуществом сооружениями Причал № 6, Причал № 7 на праве хозяйственного ведения, то есть лицом, на балансе которого находятся спорные объекты.

В то же время, по договору аренды от 15.02.2011 № 70/ДО-10 спорные объекты переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению нормам и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) (п. 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (п. 2.2.7 договора) и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (2.2.16 договора).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (п. 183 технического регламента).

В. п. 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта.

В п. 223, 224 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Судом установлено, что 24.11.2017 года ЗАО "МИДО", являющимся специализированным предприятием, оказывающим услуги в области освидетельствования, проектирования, ремонта и строительства гидротехнических сооружений, по результатам освидетельствования портовых гидротехнических сооружений составлены извещения № 32-17 и 33-17 о необходимости выполнения ремонтных работ на причалах № 6 и № 7.

На основании извещений сторонами составлены и согласованы план-графики ремонтных работ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

По истечении сроков, указанных в планах-графиках, истцом составлены акты комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений, в которых отражено, что ответчик не выполнил следующие ремонтные работы:

 На причале № 6.

План-график на 2021 г.:

- ремонт кордонной части причального сооружения - срок исполнения 01.11.2021;?

- проведение ремонтного черпания - срок исполнения 01.11.2021;

- ремонт защитного слоя бетона лицевой стенки - срок исполнения 01.11.2021;

- ремонт бетонного колесоотбойного бруса - срок исполнения 01.11.2021;

- доукомплектование спасательного поста - срок исполнения 01.11.2021;

- установка скоб-трапов - срок исполнения 01.11.2021;

- установка схемы допускаемых нагрузок на причал - срок исполнения 01.11.2021.

План-график на 2022 г.:

- устранить дефекты кранового пути - срок исполнения 30.11.2022;

- ремонтные работы по устранению разрушений лицевой поверхности стенки - срок исполнения 30.11.2022;

- ремонт кордонной части причального сооружения - срок исполнения 01.11.2022;

- нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса - срок исполнения 01.11.2022;

- восстановление кранцевой защиты - срок исполнения 01.11.2022;

- ремонт покрытия сооружения - срок исполнения 01.11.2022;

- нанесение на поверхность пикетажа - срок исполнения 01.11.2022;

- проведение комплексного обследования причала - срок исполнения 30.11.2022.

 На причале № 7.

План-график на 2019 г.:

- выполнение ремонтных работ по устранению разрушений бетона лицевой поверхности стенки в зоне переменного уровня - срок исполнения 01.11.2019;

- нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса - срок исполнения 01.11.2019;

- проведение ремонтного черпания - срок исполнения 01.11.2019;

- восстановление кранцевой защиты - срок исполнения 01.11.2019.

План-график на 2020 г.:

- проведение ремонтного черпания - срок исполнения 01.11.2020;

- восстановление кранцевой защиты - срок исполнения 01.11.2020;

- нанесение на поверхность пикетажа - срок исполнения 01.11.2020;

- установка скоб-трапов - срок исполнения 01.11.2020;

- ремонт кордонной части причального сооружения - срок исполнения 01.11.2020;

- ремонт покрытия сооружения - срок исполнения 01.11.2020;

- укомплектование причального сооружения спасательным постом - срок исполнения 01.11.2020.

План-график на 2021 г.:

- ремонт кордонной части причального сооружения - срок исполнения 01.11.2021;

- проведение ремонтного черпания - срок исполнения 01.11.2021;

- доукомплектование спасательного поста - срок исполнения 01.11.2021;

- установка скоб-трапов - срок исполнения 01.11.2021;

- установка схемы допускаемых нагрузок на причал - срок исполнения 01.11.2021;

- восстановление кранцевой защиты - срок исполнения 01.11.2021;

- нанесение на поверхность пикетажа - срок исполнения 01.11.2021;

- восстановление опорной геодезической сети - срок исполнения 01.11.2021.

План-график на 2022 г.:

- ремонтные работы по устранению разрушений бетона лицевой поверхности стенки в зоне переменного уровня - срок исполнения 01.11.2022;?

- ремонт покрытия сооружения - срок исполнения 30.11.2022;

- нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса - срок исполнения 01.11.2022;

- восстановление кранцевой защиты - срок исполнения 01.11.2022;

- нанесение на поверхность пикетажа - срок исполнения 01.11.2022;

- проведение комплексного обследования причала - срок исполнения 01.11.2022.

Акты составлены рабочей комиссией Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», о проведении проверок ответчик извещался письмами от 07.10.2019 № 03-05/2051, от 29.10.2020 № Ф1180-12/91-ис, от 08.11.2021 № Ф1180-12/517-ИС, от 28.10.2022 № Ф1180-12/504-ИС, в том числе сообщалось о необходимости присутствия представителей Ответчика.

Письмами от 25.10.2019 № 03-05/2190, от 30.12.2020 № Ф1180-12/255- ИС, от 25.11.2021 № Ф1180-12/564-ИС, от 10.11.2022 № Ф1180-12/530-ИС Истец направил акты проверки для подписания в адрес Ответчика.

Акты проверки от 10.10.2019 и от 05.11.2020 с подписью представителей Ответчика в адрес Истца не возвратились. В актах от 09.11.2021 и 01.11.2022 имеются подписи представителя ООО «Порт Углегорский» (отметки об ознакомлении), при этом в акте от 09.11.2021 имеется отметка «с учетом акта выполненных работ от 22.11.2021».

В ходе рассмотрения дела ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства выполнения работ согласно утвержденным планам-графикам не представил. Возражая против удовлетворения требований, он указал на нарушение порядка подписания актов обследования, однако данные доводы противоречат материалам дела. Как установлено судом, акты подписывались членами комиссии, о проведении обследования и составлении актов ответчик извещался надлежаще.

Результаты обследований, отраженные в актах, ответчиком не оспорены, акты содержат сведения как о невыполнении отдельных видов работ, так и о их выполнении и частичном выполнении.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по проведению текущего и капитального ремонтов, в частности неполного выполнения согласованных планов-графиков, подтвержден.

В этой связи начисление штрафов на основании п. 4.9 договора суд признает обоснованным.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер штрафов составил: 19 698,69 руб. за 2019 год, 19 698,69 руб. за 2020 год, 19 698,69 руб. за 2021 год, 24 660 руб. за 2022 год.

Не оспаривая расчет истца, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки за каждый календарный год составила 10% от ежемесячного арендного платежа, что составляет 1% от арендной платы за год. При этом суд учитывает, что стоимость невыполненных работ (отраженная в планах-графиках) в значительной степени превышает размеры начисленных штрафов, в связи с чем снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства спора и неоднократность нарушений, взыскание штрафов в размере, установленном договором, суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафы в общей сумме 83 756,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., всего 87 106,07 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.В. Кучкина