Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А12-45367/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45367/2016
г. Волгоград
10 февраля 2017 г
од

резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ронин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании , третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика - общество – ФИО2, представитель по доверенности

ТСЖ- ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронин» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Волга» о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления в сумме 34 579 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики возражают против заявленных требований, просят в иске отказать.

Как установлено судом, в ночь с 30.03.2016 на 01.05.2016 произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в подвале многоквартирного дома № 7 по ул. имени К.Маркса в г. Волгограде.

ТСЖ «Волга» в материалы дела представлена копия Книги учета входящих и исходящих телефонограмм , где отражены телефонограммы в адрес ООО «Концессии водоснабжения» 30.04.2016, 02.05.2016 о засоре канализации. Засор устранен силами прибывшей по вызову аварийной бригады.

Актом от 25.05.2016 комиссией в составе представителей собственника помещения ООО «Ронин», ТСЖ «Волга» , собственников квартир №№ 130, 102 установлено, что 30.04.2016 года в результате засора уличной канализации произошло затопление подвала многоквартирного дома № 7 по ул. имени К.Маркса в г. Волгограде и встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Ронин», расположенного в подвале дома.

Уведомлением от 18.05.2016 № 62 ТСЖ «Волга» уведомило ООО «Концессии Водоснабжения» о создании комиссии для фиксации факта затопления . Уведомление получено ООО «Концессии водоснабжения», что следует из штампа входящей корреспонденции, 20.05.2016. Акт от 25.05.2016 работниками ООО «Концессии водоснабжения» не подписан, представитель для участия в осмотре не явился.

Между истцом ООО «Ронин» и ответчиком ТСЖ «Волга» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2014 года .

ООО «Концессии водоснабжения» и ТСЖ «Волга» заключили договор № 000170 холодного водоснабжения и водоотведения (управляющие организации) от 01.07.2015 многоквартирного дома № 7 по ул. имени К.Маркса в г. Волгограде. Приложением № 2,3 к договору являются Акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности .

В свою очередь, между ООО «Концессии водоснабжения» и третьим лицо по делу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» подписан договор № 1 -15/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г.Волгограда.

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу № 1811-16 , подготовленному ООО «Ирбис», рыночная стоимость ущерба, причиненного затопление в ночь с 30.04.2016 на 01.05.2016 нежилого подвального помещения площадь. 171,7 кв.м., принадлежащего ООО «Ронин», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.имени К.Маркса, 7, составляет 34 579 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство, является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения , информационно-телекомуникационных сетей ( в том числе сетей проводного радиовещания), кабельного телевидения , оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса , если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом «д» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу дома , на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится , в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее боле одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) , стояков, заглушек, вытяжных труб, а также другого оборудования, распложенного в этой системе.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД № 7 по ул. имени К.Маркса в г. Волгограде, в деле не имеется.

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры , подписанного 08.06.2015 администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» , объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры , а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград , предназначенная для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения.

Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда . Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде . Доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети по адресу г. Волгоград, ул. имени К.Маркса диаметром 11 мм, передано другому лицу , не представлено.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» приглашался для участия в осмотре помещения истца 25.05.2016, однако, своим правом на участие в таком осмотре ответчик не воспользовался. Причина и факт затопления установлены актом от 25.05.2016. Размер причиненного ущерба определен судебной экспертизой. Обязанность по надлежащему содержанию централизованной системы водоснабжения и водоотведения лежит на обществе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу , что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Концессии водоснабжения».

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 06.07.2016 и Задание на оказание юридических услуг от 06.07.2017 , подписанные ООО «Ронин» (заказчик) и ООО «Тонус» ( исполнитель). Данный договор не содержит указания, что он заключен для оказания юридических услуг именно по данному спору.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

Вместе с тем, судом факт несения истцом ООО «Ронин» расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей не установлен, платежное поручение на указанную сумму суду не представлено. Следовательно, поскольку истец не доказал, что договор от 06.07.2016 года заключен для оказания юридических услуг по настоящему делу, не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 579 рублей убытков , госпошлину 2000 рублей, 19 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Волга» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ронин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 7000 рублей как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая