Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-11832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11832/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к ООО «УК Гермес», о взыскании 1 173 195 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК "ГЕРМЕС" ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 655 665 руб. 59 коп., пени за период с 19.12.2018 по 13.02.2019 в размере 18 346 руб. 91 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 655 665 руб. 59 коп., с 10.09.2019 до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 039 165 руб.59 коп., неустойку в размере 134 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 731 руб. 95 коп. Производить ответчику, ООО УК «Гермес», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 039 165 руб. 59 коп., с 10.09.2019 до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (л.д.112).

Изменение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Между ОАО «МРСК Урала» и ООО УК «ГЕРМЕС» заключен договор энергоснабжения № 5691 исполнителя коммунальных услуг от 24.07.2018 (л.д. 12-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжения, а так же эклектической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую эклектическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке и количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с «01» июля 2018 г., с 00 часов 00 минут, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении электропринимающего устройства покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса права на заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения водоотведения, отдельных систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень точек поставки покупателя.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия, договор энергоснабжения № 5691 исполнителя коммунальных услуг от 24.07.2018 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления (л.д.28-29, 35-36), акты снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д.30-31,37-38,), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д.27,34).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товарищество собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания, общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)".

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги «электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» изменен ранее действовавший порядок расчетов размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил № 354 (в новой редакции, в соответствии с пп. «е» п. 2 Изменений № 603) плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями (ТСЖ), ограничена нормативом потребления.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Задолженность ответчика подтверждается отчетами, ведомостями электропотребления, счетами – фактурами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 039 165 руб.59 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки в размере 134 029 руб. 42 коп., за период с 19.12.2018 по 09.09.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты проверен судом и признаны арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ -35 «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная сумма неустойки в размере 134 029 руб. 42 коп. является правильной и обоснованной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

При цене иска 1 173 195 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 731 руб. 95 коп.

При подаче искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина в размере 35 198 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению № 19882 от 25.04.2019 (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 24 731 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 466 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО УК «Гермес», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга в размере 1 039 165 руб.59 коп., неустойку в размере 134 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 731 руб. 95 коп.

Производить ответчику, ООО УК «Гермес», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 039 165 руб. 59 коп., с 10.09.2019 до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Вернуть истцу, ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 466 руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.