Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А70-2408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2408/2021
г. Тюмень
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Волжские просторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 426 265 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 525 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2020;

установил:

ООО «Волжские просторы» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 426 265 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 525 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстотяельства.

18.07.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Волжские просторы» (покупатель) был заключен договор поставки № 135/18 (далее – договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: мука хлебопекарная (товар), ассортимент и количество которого определяется спецификацией (приложением) к договору.

29.07.2020 стороны подписали спецификацию № 6 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 1 598 575 руб. на условиях 100% предоплаты, базис поставки: франко-вагон станция Хабаровск-2 ДВЖД, грузополучателем указано ООО «Агролидер» (ИНН <***>). Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно платежным поручениям от 13.08.2020 № 547, от 20.08.2020 № 552, предоплата была внесена ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что 31.08.2020 по факту прибытия вагона с товаром согласно вышеуказанной спецификации выявлено наличие некачественного (испорченного) товара – 359 мешков муки хлебопекарной на общую сумму 426 265 руб., что подтверждается актом от 01.09.2020 № 20.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 83 с требованием перевыставить счет-фактуру за вычетом испорченной муки.

В ответе на претензию от 30.09.2020 № 164 поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя, сославшись поставку качественного товара, осмотр вагона перед отправкой, пригодность вагона к погрузке товара.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ж/д вагоны перед погрузкой были комиссионно осмотрены, результаты осмотра были зарегистрированы в «Журнале по осмотру вагонов», был составлен акт осмотра вагона, Истец не представил доказательств, что ответственность за порчу товар несет именно поставщик, акт экспертизы Торговой промышленной палаты не представлен.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с заявлением по настоящему делу не указаны правовые основания исковых требований, не смотря на неоднократное указание судом на необходимость приведения соответствующего правового обоснования.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1, п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы при обнаружении дефектов в переданном товаре предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Таким образом, бремя доказывания ответственности продавца в недостатках переданного товара возлагается на покупателя.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Судом установлено, что истец, направляя ответчику претензию от 04.09.2020 № 83, фактически проявил волю на соразмерное уменьшение покупной цены путем исключения стоимости испорченного товара из выставленной счет-фактуры.

Обращаясь в суд исковым заявлением по настоящему делу истец указывает на факт поставки некачественного товара в адрес грузополучателя (ООО «Агролидер»).

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.09.2020 № 20 согласно которому 01.09.2020 в месте приемы товара (<...>) упаковка товара не нарушена, маркировка соответствует сопроводительным документам, визуально проглядываются мокрые и подмоченные мешки, которые были выявлены в результате прибытия вагона плохой герметизации, в то числе не загерметизированы окна вагонов, что подтверждается фото и видеозаписями.

Иные фактические обстоятельства истцом в обоснование исковых требований не указаны.

Доводы истца не принимаются судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра вагона от 06.08.2020, согласно которому ж/д вагон № 52623782 был признан пригодным к погрузке. Из акта следует, что «вагон чистый, сухой, не зараженный вредителями хлебных запасов, без видимых повреждений (щели, дыры и др.), без выступающих частей (гвозди, скобы и др.). Заключение: вагон № 52623782 пригоден для погрузки хлебопродуктов. Для дополнительной защиты стены и пол были покрыты картоном».

В подтверждение изложенного также представлена выписка из журнала осмотра вагонов.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 3.3. договора, условия поставки определяются сторонами в спецификации к договору.

Судом установлено, что 29.07.2020 стороны подписали спецификацию № 6 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 1 598 575 руб. на условиях 100% предоплаты, базис поставки: франко-вагон станция Хабаровск-2 ДВЖД, грузополучателем указано ООО «Агролидер» (ИНН <***>), отгрузка товара осуществляется в крытые вагоны. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п. 3.4. договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент и в месте передачи товара. Претензии по количеству и/или качеству переданного поставщиком товара могут быть предъявлены Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем. Одновременно с претензией покупатель предоставляет поставщику следующие документы:

- акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий несоответствие;

- акт-приложение к разделу 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (если составлялся);

- документы изготовителя (отправителя), подтверждающие качество товара;

- копии товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что порядок, установленный договором в подтверждение поставки некачественного товара истцом не соблюден.

В нарушение условий договора и положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий несоответствие товара требованиям о его качестве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что груз был выдан грузополучателю при предъявлении последним каких-либо замечаний грузоперевозчику.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

При указанных обстоятельствах, обнаружив порчу груза истец должен был обратиться грузоперевозчику для составления коммерческого акта, что сделано истцом не было.

Факт порчи товара и причины такой порчи грузопервезчиком не были установлены и зафиксированы путем оставления коммерческого акта.

Судом также установлено, что представитель грузоперевозчика не привлекался к составлению акта от 01.09.2020 № 20.

Кроме того, указание в акте от 01.09.2020 № 20 на факт вызова грузоотправителя, поставщика, производителя телеграммой, факсом, телефонограммой, радиограммой от 31.08.2020 не имеет документального подтверждения. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, вызов ответчика для участия в осмотре товара и вагона материалами дела не подтверждается.

Как следует, из акта от 01.09.2020 № 20 при проведении осмотра вагона осуществилось фото и видеофиксация.

Определением от 21.06.2021 суд истребовал у истца материалы фото и видео-фиксации разгрузки, ссылка на которые имеется в акте от 01.09.2020 № 20 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В письменных пояснениях от 28.09.2021 истец указал, что указанные в акте от 01.09.2020 № 20 фото и видеозаписи не сохранились, что следует из письма грузополучателя от 13.09.2021.

Из материалов дела также следует, что в отсутствие привлечения истцом Торгово-Промышленной палаты для проведения экспертизы поставленного товара, спустя почти два месяца с момента поставки товара, грузополучателем был составлен односторонний акт о порче товарово-материальных ценностей.

Согласно письменным пояснениям истца указанный товар был утилизирован, что подтверждается кассовым на сумму 5400 руб. за оказание услуг по утилизации товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, считает не доказанным факт порчи товара, ее причины, если таковая имела место, вину поставщика в поставке некачественного товара.

Сам по себе факт фиксации поставки подмоченных мешков, что следует из акта от 01.09.2020 № 20, в отсутствие иных значимых обстоятельств, в том числе относительно причин наступления порчи товара, не является достаточным для подтверждения вины поставщика в поставке некачественного товара.

Таким образом, суд считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, вину поставщика в поставке некачественного товара и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 11 525 руб., тогда как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 050 руб. по платежным поручениям от 11.02.2021 №38 и от 24.02.2021 № 48.

Государственная пошлина в размере 11 525 руб., оплаченная по платежному поручению от 11.02.2021 № 38 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Волжские просторы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 525 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.