Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-52373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52373/24-10-217
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЛАЙН" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 44, К. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ II/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконной, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 13.05.2024г., ФИО2 по дов. № б/н от 13.05.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 350000/1000-Д от 28.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛАЙН" обратилось с требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО),  с  учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконными, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 в банке ВТБ (ПАО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 403,28 руб. за период с 09.02.2024г. по 14.05.2024г., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.05.2024г.  по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца заявлены со ссылкой на  следующие обстоятельства.

09.02.2024г.  посредством системы «Клиент-Банк» было сформировано платежное поручение №183 на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178  по договору купли-продажи №02 от 07.02.2024г. в сумме 5 100 000 руб. в пользу ФИО4

За данную операцию банк удержал комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 10% от суммы платежа.

Банковское обслуживание истца осуществлялось на основании договора банковского счета №31-186/01/224-14 от 27.11.2014, заключенном истцом с АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

10.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ООО "СТРОЙЛАЙН" оформило заявление от 05.02.2019г. о присоединении к Комплексному  договору банковского обслуживания//о подключении к услуге на основании  комплексного договора; дальнейшее обслуживание общества осуществлялось Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации (утв. АРБ) (ред. от 13.03.2013), предусмотрена возможность применения к операциям  своих клиентов меры заградительного характера в виде заградительных тарифов.

Согласно п.п. 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифов банка комиссия  за перечисление  денежных средств на счета физических лиц свыше 5 000 000  руб. в месяц составляет 10%.

По мнению истца,  комиссия за перевод  денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых  к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные  признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в  ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Указанная комиссия  не имеет разумного экономического обоснования, является со стороны банка злоупотреблением своим правом с целью незаконного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суд не имеет правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Повышение размера комиссионного вознаграждения до 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица на банковский счет физического лица противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение размера комиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически обоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между сторонами договора.

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены на неосновательное обогащение.

15.01.2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020, в котором изложена правовая позиция о недопустимости для кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.

Данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать действия банка ВТБ (ПАО) в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконными.

Обязать банк ВТБ (ПАО) произвести возврат незаконно списанной суммы на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 в банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024г. по 14.05.2024г. в размере 21 403,28 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.05.2024г.  по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова