Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-89410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2018 года

Дело №

А56-89410/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экса Медиа» Гончаровой А.Н. (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Клиник» Назарова М.Э. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экса Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-89410/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экса Медиа», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера АД, офис 11–12, ОГРН 1127847271200, ИНН 7816538646 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Клиник», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69–71, литера А, помещение 36-Н, ОГРН (далее – Компания), о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 04.03.2015 № 06/03/15.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о тождественности настоящего дела с делом № А56-23903/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 Общество как исполнитель и Компания как заказчик заключили договор № 06/03/15 (далее – Договор). На основании Договора (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать услуги по продвижению (рекламе) интернет-сайта «www.unionclinic.ru» в первую десятку выдачи (ТОП 10) поисковой системы Yandex.ru.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что в 2017 году им были по названному договору оказаны Компании услуги по продвижению сайта, сторонами подписаны акты по договору 04.03.2015 № 06/03/15 (от 30.04.2017 № 60315/41, от 30.06.2017 № 60315/50, от 31.07.2017 № 60315/56, от 30.06.2017 № 60315/53, от 31.08.2017 № 60315/55, от 31.08.2017 № 60315/57, от 31.08.2017 № 60315/58), частично оплата произведена лишь по акту от 30.06.2017 № 60315/53, по остальным актам услуги не оплачены; с учетом произведенных 12.09.2017 и 29.12.2017 оплат размер общей задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 140 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что на тех же самых актах (от 30.04.2017 № 60315/41, от 30.06.2017 № 60315/50, от 31.07.2017 № 60315/56, от 30.06.2017 № 60315/53, от 31.08.2017 № 60315/55, от 31.08.2017 № 60315/57, от 31.08.2017 № 60315/58) были основаны исковые требования Общества, заявленные им в рамках дела № А56-23903/2018 и удовлетворенные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 (дело № А56-23903/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства по этому же договору 04.03.2015 № 06/03/15 между названными сторонами).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение от 26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска полностью, поскольку истец не представил доказательств фактического оказания услуг ответчику (в том числе, ежемесячные акты об оказании услуг); представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за различные периоды суд признал не относимыми доказательствами, так как они не содержат ссылок на Договор.

При изложенных обстоятельствах производство по делу № А56-89410/2018 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дел № А56-89410/2018 и № А56-23903/2018 (в электронном виде), а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу № А56-89410/2018, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Требование Общества к Компании о взыскании 140 000 руб. задолженности по Договору уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что следует из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-23903/2018 (договору 04.03.2015 № 06/03/15 аналогичные акты от 30.04.2017 № 60315/41, от 30.06.2017 № 60315/50, от 31.07.2017 № 60315/56, от 30.06.2017 № 60315/53, от 31.08.2017 № 60315/55, от 31.08.2017 № 60315/57, от 31.08.2017 № 60315/58).

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем предъявления новых исков такой стороной.

Суды, придя к выводу, что судебные акты по делу № А56-23903/2018 вынесены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив представленные Обществом в материалы настоящего дела доказательства, а также исследовав материалы дела № А56-23903/2018 в электронном виде, размещенные в ограниченном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из данных исков невозможно установить, по каким счетам истец предъявил к ответчику требования в рамках дела № А56-23903/2018; вместе с тем в материалы дела № А56-23903/2018 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, из которого видно, что взыскиваемая в рамках названного дела задолженность сформирована с учетом не поступившей полностью оплаты по счетам от 30.04.2017 № 60315/41, от 30.06.2017 № 60315/50, от 31.07.2017 № 60315/56, от 30.06.2017 № 60315/53, от 31.08.2017 № 60315/55, от 31.08.2017 № 60315/57, от 31.08.2017 № 60315/58, которые положены в основу иска по делу № А56-89410/2018.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-89410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экса Медиа» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов