Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-97710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года Дело № А56-97710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В.,

ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 504 председателя правления ФИО2 (протокол собрания от 20.03.20224),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 504 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-97710/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт- Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 504, адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), об обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу включить подъемное устройство для инвалидов в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, литера А (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 решение от 28.12.2022 и постановление от 29.03.2023 оставлены без изменения.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 28.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить; заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Кооператив лишен возможности исполнить решение суда, поскольку данное решения суда затрагивает права

собственников помещений МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о разъяснении решения суда первой инстанции, Кооператив указал на то, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации суд обязал ответчика включить в состав общего имущества МКД подъемное устройство для инвалидов, которое не относится к общему имуществу.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Кооператива, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Фактически Кооператив просит изменить содержание указанного судебного акта, а не разъяснить его, поскольку его доводы сводятся к утверждению о невозможности исполнить решение суда.

На основании изложенного, учитывая доводы Кооператива, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к выводу, что заявление Кооператива о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляет собой изложение новых доводов применительно к выводам по существу спора, то есть эти доводы, очевидно, направлены на пересмотр выводов судов (отсутствие или наличие оснований для удовлетворения иска).

Принимая во внимание, что в решении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-97710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 504 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1