Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А13-811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А13-811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 27.11.2017№ 32),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Алимова Е.А., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-811/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее - Общество) ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Директор Общества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией в отношении директора Общества 27.12.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 с 22.01.2016 по настоящее время является руководителем Общества.

По состоянию на 26.12.2017 Обществом не исполнены обязательства перед Инспекцие по уплате обязательных платежей в бюджет в размере5 214 128,27 руб.

По требованию от 07.08.2017 № 131237 сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 руб. и составила 644 786,14 руб. (указанный в требовании срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, 25.08.2017). В связи с непогашением задолженности по обязательным платежам Инспекция в отношении Общества применила меры принудительного взыскания, а именно принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника (решение от 01.11.2017 № 35250030559).

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 тыс. руб., требования не исполнены и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у Общества возникли 25.11.2017. Следовательно, руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017. Данное обязательство ФИО2 не исполнил. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией 24.01.2018 в отношении руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения руководителя Общества к административной ответственности по вышеназванной квалификации, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях руководителя Общества состава и события административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом деле судами установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 по делу№ А13-11302/2017 в отношении Общества уже возбуждено дело о банкротстве.

При этом как правильно сочли суды, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2018 по делу № А13-811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова