Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А23-9919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9919/2017
23 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>, оф. 4.31

к открытому акционерному обществу "Кировский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249442, <...>

о взыскании 20 361 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с открытому акционерному обществу "Кировский домостроительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 361 руб. за аренду транспортного средства 29.10.2015.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях от 14.05.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлением от 11.05.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2016 по делу № А23-2960/2016 общество с ограниченной ответственностью "Магнум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчиком не оплачены денежные средства в размере 20 361 руб. за пользование имуществом ООО "Магнум".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по акту от 10.11.2015 № 182 ответчику был передан в пользование каток, стоимость услуг за пользование составила 11 106 руб. (л.д. 12).

Денежные средства по данному акту ответчиком оплачены в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2015 (л.д. 50).

При этом, истцом предъявлена к взысканию стоимость аренды катка за 29.10.2015 в размере 20 361 руб., в обоснование чего представлен акт от 29.10.2015 № 179 не подписанный ответчиком (л.д. 13).

Иных фактических доказательств передачи ответчику во временное пользование имущества (катка) истцом с соблюдением требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствуют и доказательства наличия у истца статуса правообладателя имуществом (каток Бомаг Д3 78-90 КР 40) поскольку соответствующие документы также не представлены.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен подписанный им акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором не отражена операция по акту от 29.10.2015 № 179, тогда как имеется проводка по акту от 10.11.2015 № 182, то есть уже позднее, который в свою очередь ответчиком оплачен, что не оспаривается истцом (л.д. 47).

Остальные платежи, указанные в акте сверки, произведены самим истцом в пользу ответчика за поставленную по товарным накладным продукцию (л.д. 83-86).

Доказательства наличия иных обязательств между сторонами а также договорных отношений по предоставлению техники в аренду истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на положения пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению поскольку, фактические доказательства пользования ответчиком имуществом истца в материалы дела не представлены, тогда как согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова