Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-2480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2480/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125524 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" о взыскании 125524 руб. 86 коп. основного долга по договору на услуги лаборатории неразрушающего контроля № 241 от 29.12.2015, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 125524 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в рамках взыскания неустойки, начисленной за период с 08.03.2016 по 17.02.2017 в сумме 4885 руб. 72 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.05.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 03.05.2017 в том же составе суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание 03.05.2017 не явились.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (заказчик) 29.12.2015 заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 241.

Согласно п. 1.1. названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля, указанного в свидетельство об аттестации лаборатории Неразрушающего Контроля № 55А150973 от 17.12.2014.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора ежемесячная стоимость, указанных в п.1.1. договора, определяется в соответствии с ценами на услуги лаборатории неразрушающего контроля, предоставленным исполнителем в соответствии с приложением № 2.

Расчеты по договору производятся путем внесения 100% предоплаты за услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п. 3.3. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказал услуги по проведению неразрушающего контроля аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля, указанного в свидетельство об аттестации лаборатории Неразрушающего Контроля № 55А150973 от 17.12.2014.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 105 от 29.04.2016 и № 42 от 29.02.2016, подписанными сторонами с проставлением оттисков печати.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 241 от 29.12.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 125524 руб. 86 коп.

Между тем, в связи с представленным в материалы дела платежным поручением № 905 от 17.02.2017 задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 241 от 29.12.2015 погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено требование об отказе от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты услуг, за период с 08.03.2016 по 17.02.2017 в сумме 4885 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 08.03.2016 по 17.02.2017 в сумме 4885 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части требований, которые добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство в части взыскания основного долга в сумме 125524 руб. 86 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 6673157856, ОГРН 1069673071566) в пользу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 72 коп. неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4901 (четыре тысячи девятьсот один) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак