Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А24-1552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4179/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу № А24-1552/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде – судья Л.А. Бессчасная

по иску акционерного общества «Корякэнерго»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

Акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683013, <...>; далее – АО «Корякэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683003, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение, ответчик) о взыскании 532 684 руб. 19 коп., из которых: 475 292 руб. 61 коп. долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.11.2016 № 16S208019; 57 391 руб. 58 коп. пени за период с 23.11.2016 по 20.03.2018 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 20.03.2018, по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 292 руб. 61 коп. долга, 55 478 руб. 53 коп. пени, а также пени на сумму долга в размере 475 292 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018, по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, 13 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у судьи Барвинской Л.А. отсутствовали полномочия для вынесения определения о замене судьи согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку она не является председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда. В материалах дела отсутствуют основания передачи дела, принятого к производству Барвинской Л.А., для дальнейшего рассмотрения судье Жалудю И.Ю. В этой связи полагает, что в силу пункта 1 части 4 части 288 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Ответчик полагает, что спорное правоотношение затрагивает права третьего лица – Министерства строительства Камчатского края, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, содержание резолютивной части решения оформлено в нарушение пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в ней не указаны основание возникновения обязательства, состав взыскиваемой задолженности, период, за который произведено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Корякэнерго», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду наличия исключительных полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 04.04.2018 исковое заявление АО «Корякэнерго» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, в составе судьи Барвинской Л.А. в порядке взаимозаменяемости на период командировки судьи Жалудя И.Ю.

В части 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В связи с чем рассмотрение спора судьей Жалудь И.Ю. в порядке упрощенного производства, осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 АПК, в законном составе, не является заменой судьи согласно части 5 статьи 18 АПК РФ. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда признается неправомерным.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что спорное правоотношение затрагивает права третьего лица – Министерства строительства Камчатского края, не привлеченного к участию в деле, а также на то, что содержание резолютивной части решения оформлено в нарушение пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в ней не указаны основание возникновения обязательства, состав взыскиваемой задолженности, период, за который произведено взыскание, отклоняется судом округа как неподтвержденный.

Между тем такие основания к отмене не отнесены к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку иные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А24-1552/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик