Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А16-3288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3288/2025
г. Биробиджан
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170306,45 рубля, из которых 117452,72 рубля  основной долг по арендной плате за  4 квартал 2024 года, 1, 2 кварталы 2025 года  по договору аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91,  52853,73 рубля - пени за период с 03.12.2024 по 15.08.2025,

 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91,

об обязании передать земельный участок,

при участии: 

от  истца представителя ФИО2, представителя по доверенности № 20 от 23.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обратился  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании в пользу КУМИ Ленинского муниципального района  170306,45 рубля, из которых 117452,72 рубля  основной долг по арендной плате за  4 квартал 2024 года, 1, 2 кварталы 2025 года  по договору аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91,  52853,73 рубля - пени за период с 03.12.2024 по 15.08.2025, о взыскании в пени в размере 0,1 % от суммы основного долга 117452,72 рубля,  за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать департаменту земельный участок с кадастровым номером  79:03:0903004:243 по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на нормы  614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по    договору  аренды муниципального имущества № 91 от 01.07.2024.

Ответчик представил отзыв, от 22.10.20205  в котором   просил  в части уплаты долга,  расторжении договора и   передаче земельного участка отказать,  рассчитать неустойку   исходя из 0,05% за каждый день просрочки, что составит 8808,95 рубля.

Представитель истца в предварительном  судебном заседании  от 23.10.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер иска. В связи с оплатой долга рассчитал пени за период с 03.12.2024 по 22.20.2025, сумма которой составила 77048  рубля 97 копеек. Поддержал  требование о расторжении договора и передачи участка.

Представитель ответчика указал, что долг погашен, в этой связи просит снизить размер пени до 0,1 %, отказать в расторжении договора и передаче земельного участка. Обратил внимание суда, что ведутся работы по сбору урожая.

Определением арбитражного суда от 23.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В адрес суда  27.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований, которое тождественно заявлению представителя истца в предварительном заседании 23.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования,  просил взыскать неустойку в сумме 77048  рубля 97 копеек, поддержал  требование о расторжении договора и передачи участка, против снижения размера пени возражал, пояснив, что 0,3 установлено в целях улучшения финансовой дисциплины арендаторов, чтоб стимулировать вовремя производить арендные платежи.

Заслушав пояснения представителя истца,  рассмотрев сделанное им заявление о снижении размера пени, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела,  между Департаментом по управлению имуществом (правопреемник департамент  сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО1    заключен договор аренды    земельного участка  № 91 от 01.07.2024, с характеристиками участка, определенными в пункте 1.1. договора.

        Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен с 01.07.2024 по 31.05.2029.  В соответствии с  приложением к договору № 1 договора размер  квартальной арендной платы составляет    39150,90 за 1 квартал, 39150,91 за  последующие кварталы, ежегодный 156 603,63 рубля.

       Участок был передан по акту приема-передачи от 01.07.2024 в отсутствие претензий с принимающей стороны.

       Ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность117452,72 рубля  основной долг по арендной плате за  4 квартал 2024 года, 1, 2 кварталы 2025 года  по договору аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91 .

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 22.07.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный          срок со дня получения требования, а также подписать договор о расторжении договора аренды в случае  не устранения нарушения      по оплате. Факт направления претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений.

         Непринятие мер по  претензии послужили основанием для  обращения   истца в арбитражный суд  за защитой нарушенного права

         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       Оценивая договор аренды № 91 от 01.07.2024  на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Сумма   арендной плате подлежащая уплате  согласно расчету долга истца  составила 117452,72 рубля.  Согласно платежному поручению от 22.10.2025 № 430 долг оплачен в полном объеме, сумма по платежному поручению составила  117452,73 рубля.  Данный факт истец не оспаривает, в связи с чем требования по иску уточнил в порядке статьи 49 АП КРФ.

В связи с оплатой суммы основного долга,  истец просил взыскать пени за период с 25.09.2024 по 22.10.2025. В удовлетворении ходатайства по снижению неустойки  просил отказать.

       Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 22.10.2025  в сумме   77048, 97 рубля  суд отмечает следующее.

       Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Судом расчет проверен.

       В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.     Представленное платежное поручение содержит назначение платежа, оплату долга.

         Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

      Вместе с тем истцом при  начислении пени  начало периода начисления неустойки за 2 квартал 2025 года определено 25.06.2025.

         Пунктом 2.2. договора № 1 от 09.01.2023 предусмотрено уплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца (то есть 25 число - последний день оплаты по договору), следовательно, начисление пени производится с 26 числа последнего месяца текущего квартала.

          Сумма неустойки рассчитывается  по периодам образования задолженности в отношении каждого платежа по сроку уплаты.   Учитывая вышеизложенное,   отсутствие оплаты по пени, с учетом расчета периодов  просрочки размер пени  по расчету суда составил  76814,07 рубля.  

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, согласно отзыву на заявление до 8808,95 рубля, поскольку сумма  долга составила 117452,73 рубля, исходя из сведений о доходной части бюджета МО «Ленинский муниципальный район», доход составил 890489189 рублей,   что в процентном отношении от суммы собственных доходов 0,0013%. В судебном заседании заявил о снижении до 0,1%.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

     Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

       При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

       Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

       Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

       Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

      Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью, а также ссылки на процентное отношение суммы долга с доходами муниципального образования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 981) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

      Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Сумма процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей  на момент принятия решения составила бы  22084,74 рубля.

       Размер неустойки, исходя из 0,1 процента за каждый просрочки, от суммы неоплаченных платежей составил 25604,69 рубля.

      В рассматриваемом деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств того,  суд считает, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25604,69 рубля (исходя из 0,1 процента).

        В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени    в сумме 25604,69  рубля.

          По требованию о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать департаменту земельный участок, суд исходит из следующего.

         Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

         Правила статьи 619 ГК РФ предусматривают специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя по отношению к общим основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

         В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

        Таким образом, предусмотренное в пункте 1 статьи 619 ГК РФ основание включает в себя несколько самостоятельных элементов, такие как: "просрочка уплаты", "более двух раз" и "подряд", при этом в договоре иное основание для его расторжения, чем закрепленного в указанной норме стороны не предусмотрели.

        Разрешая спор, суд учитывает взаимосвязанные положения статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, из которых следует, что право требовать расторжения договора возникает только в случае, если в разумный срок не будут устранены соответствующие нарушения.  После принятия иска к производству ответчик оплатил спорную задолженность

         Не своевременная оплата арендных платежей за спорный период судом во внимание в качестве основания для расторжения договора аренды не принимается, в связи с тем, что нарушение обязательства по внесению арендной платы за указанный период исполнено  ответчиком в разумный срок, а наличие задолженности по пени не является основанием для расторжения договора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

       Кроме того, судом учтено следующее.

       Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-24297 от 27.04.2024, законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование (статьи 40, 41 Земельного кодекса РФ).

        Суд полагает возможным применить аналогию права и применить положения статьи 46 ЗК РФ к настоящим правоотношениям, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

       Поскольку в расторжении  договора аренды суд отказывает, то  и оснований для передачи земельного участка  департаменту сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области судне усматривает.

        В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

         Размер требований подлежащих удовлетворению составил  25604,69 рубля, размер госпошлины подлежащий взысканию в бюджет с предпринимателя  составил 10 000 рублей.  

        руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования департамента  сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области удовлетворить  частично.

      Взыскать  с         главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу  департамента  сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области  25604,69  рубля  пени за период с 03.12.2024 по 22.10.2025.

        В остальной части по пени отказать.

        В удовлетворении исковых требований  департамента  сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2024 № 91, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать департаменту земельный участок с кадастровым номером № 79:03:0903004:243 по акту приема-передачи отказать.

          Взыскать с      главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова