Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А54-9075/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9075/2020
г. Рязань
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к ФИО3 (г. Воронеж)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 в сумме 40 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, в сумме 49 200 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 в сумме 40 000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме 49 200 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".


В материалы дела от истца от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 в сумме 40 000 руб., денежные средства в размере 49 200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что если на момент возбуждения арбитражным судом дела ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а в ходе рассмотрения спора его утратил, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с официального сайта налогового органа, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 27.04.2021г. (л.д. 52 т. 2).

Производство по настоящему делу возбуждено судом 07.12.2020г., то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 09.02.2023 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

03.05.2023 от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение №121/1-3 от 27.04.2023г.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года (оригинал договора - л.д. 75 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО2 Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2016 года (оригинал акта - л.д. 74 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2016г. к указанному договору безвозмездного пользования оборудованием истец передал ответчику морозильную камеру Каравелл, заводской номер 1319524, стоимостью 40 000 руб. (оригинал акта - л.д. 74 т.1).

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Воронеж, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...> (л.д. 16-17 т.1).

Ответчик морозильную камеру стоимостью 40 000 руб. истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 19-20 т.1).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Ответчик не возвратил истцу морозильную камеру Каравелл, заводской номер 1319524, стоимостью 40 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал подпись в договоре № 6543 от 22 марта 2016 года и акте приёма-передачи к договору, суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, самой ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016г. и в акте приема-передачи оборудования от 22.03.2016г. к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016г.?"

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №121/1-3 от 27.04.2023г. (л.д. 96-101 т. 3) три подписи от имени ФИО3 и две записи "ФИО3 Л В.", расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года и в акте приема-передачи оборудования от 22.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года - выполнены одним лицом, самой ФИО3.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта договор безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года подписан ответчиком.

Ответчик заявил об исключении договора безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22.03.2016, в котором имеются подписи и оттиски печатей, акта приема-передачи оборудования к договору № 6543 безвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016 представленных истцом по делу № А54-9075/2020, как ненадлежащих доказательств, ссылаясь на то, что согласно ответам, поступившим в суд от ПАО Сбербанк, МИФНС по Воронежской области, Пенсионный фонд, ответчик не использует в хозяйственной деятельности печать, в связи с чем, документы, в которых имеется оттиск печати ИП ФИО3, являются недопустимыми доказательствами.

Ходатайство ответчика об исключении договора безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22.03.2016 и акта приема-передачи оборудования к договору судом отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлен факт того, что именно ответчик подписал данные документы, наличие либо отсутствие печати, в данном случае, не имеет значения.

Возражения третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь") в части того, что истец не имел полномочий на передачу спорного оборудования в пользование ответчику, так как общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" является собственником морозильной камеры, судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы по делам №А40-268304/18-181-191 и №А40-328290/2019 с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" взыскана стоимость морозильного оборудования (л.д. 72-78 т. 2). Спорное оборудование указано на странице 53 (строка 340) материалов дела номер А40-268304/18, на странице 28 (строка 459) материалов дела номер А40-328290/19 (л.д. 93, 112 т.2).

Таким образом, ООО "Юнилевер-Русь" утратил право собственности на спорное оборудование.

Обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении дела, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", имеющему общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам, и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Истребование у истца документов, подтверждающих его право собственности на переданное по договору имущество, также не является процессуальной необходимостью, поскольку наличие статуса собственника имущества не является исключительным основанием для его предоставления другому лицу, так как такие действия в предусмотренном законом порядке вправе совершить и иной законный владелец такого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А54-6854/2020 от 13.08.2021г.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как истец, так и ответчик исполняли договор безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22.03.2016, следовательно, поведение сторон после заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 6543 от 22 марта 2016 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...> (л.д. 16-17 т.1).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП регистрируемым почтовым отправлением №39111149007002 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" данная корреспонденция возвращена 21.09.2020 из-за истечения срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с даты возращения заказного письма, то есть с 21.09.2020г., следовательно, у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 28.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика имелось, доказательства возврата оборудования отсутствуют, следовательно, оборудование ответчиком утрачено (п. 3.3 договора).

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные за период с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, исходя из ставки 3% в день, в сумме 49 200 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того истец просит взыскать пени, исчисленные с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Спорный договор прекратил свое действие 21.09.2020 года и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 28.09.2020 года.

Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договоров, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 29 сентября 2020 года. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней является обоснованным за период с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, в сумме 49 200 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 10 ноября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 3 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учётом указанного моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом правомерно заявлены требования в части дальнейшего начисления пеней на сумму 40 000 руб. с 10.11.2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 3% в день (что составляет 1095 % годовых) в 146 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1 680 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% (40 000 руб. х 42 дня (с 29.09.2020 по 09.11.20) х 0,1%).

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 680 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 40 000 руб., начиная с 10 ноября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 1-46 об оказании юридических услуг от 19.10.2020г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100346 от 19.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23 т.1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., участие в заседаниях представитель истца не принимал, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 1 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 40 000 руб. производить с 10 ноября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ФИО3 с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 11 900 руб., перечисленные ФИО3 по чек - ордеру от 08.11.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева