Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А63-17032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17032/2017
г. Ставрополь
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, г. Невинномысск, ОГРН <***> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН1022603625186, третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, ОГРН <***> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пруд, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, географические координаты: 44°40'47,10"с.ш.; 41°54'09,50" в.д., при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, в отсутствие остальных лиц (извещены),

установил:

Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов, г. Невинномысск (далее – общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (далее – комитет, ответчик), третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (далее – управление, третье лицо) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пруд, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, географические координаты: 44°40'47,10"с.ш.; 41°54'09,50" в.д. Исковые требования мотивированы тем, что пруд был передан общественной организации по акту приема-передачи от 01.07.1999 от Невинномысского городского общества охотников и рыболовов. С момента передачи общественная организация добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется заявленным прудом, а поэтому просит признать на его право собственности.

В отзыве на исковое заявление комитет просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на пруд.

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 05.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 06.06.1974 №75 по Ставропольскому рыбопромышленному тресту рыбхозу «Невинномысский» предписано передать Невинномысскому обществу охотников пруд №4 площадью 18 га, образованный на базе бывшего карьера, с возмещением обществом охотников рыбхозу балансовой стоимости пруда 4400 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основного средства – пруда от 01.07.1999, из которого следует, что Невинномысское городское общество охотников и рыболовов передает, а Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов принимает пруд площадью 19,86 га, образованный на базе бывшего карьера и принятого от рыбхоза Невинномысский 17.06.1974.

Общественная организация, указывая на то, что она с момента получения в 1999 году добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным прудом, обратилась в суд с настоящим иском о признании на него права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет сделки в числе оснований возникновения гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности на пруд.

Пруд расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001 площадью 19,86 га.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Указанный земельный участок постановлением главы города Невинномысска от 29.12.2000 №2286 был предоставлен общественной организации в аренду без права выкупа для эксплуатации водоема.

04.06.2001 комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) и общественная организация (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №2590 (далее - договор №2590), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:0001 площадью 19,86 га, расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия «Производственное объединение по племенной работе «Ставропольское», в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

Договор №2590 заключен сроком до 01.01.2049 без права выкупа и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу №А63-3411/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды от 04.06.2001 №2590 земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, заключенный между комитетом и общественной организацией.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен заявленный пруд, находится в муниципальной собственности, права в отношении этого земельного участка у общественной организации отсутствуют.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, указанные нормы распространяются на копаные пруды и обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Из письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №07-12/628 от 06.11.2013 следует, что заявленный наливной водоем-накопитель находится в пойме реки Кубань и наполняется при помощи водозаборных сооружений водами из Невинномысского канала.

Таким образом, спорный пруд не является изолированным и расположенным только в границах земельного участка, поскольку находится в пойме реки Кубань и наполняется при помощи водозаборных сооружений водами из Невинномысского канала, а поэтому он не может находиться в собственности общественной организации.

Доказательств того, что общественной организации на праве собственности принадлежат гидротехнические сооружения - водозаборные сооружения, при помощи которых пруд наполняется из Невинномысского канала, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

Как указано выше, земельный участок, в границах которого расположен заявленный пруд, находится в муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства приобретения прав собственности на пруд на основании акта приема-передачи от 01.07.1999 (сделки).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации указанные в ней обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества. Пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены, что подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер) в пределах береговой линии. Право на пруд следует юридической судьбе земельного участка, в границах которого он расположен, при этом передача прав на пруд невозможна без передачи прав на земельный участок.

В рассматриваемом случае права на земельный участок у общественной организации отсутствуют, этот земельный участок является муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом прав собственности на водный объект отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом в материалы дела не представлен ни один документ, отражающий технические и иные характеристики объекта, включение в его состав гидротехнических сооружений, позволяющие установить включение в его состав гидротехнических сооружений и соотнести эти характеристики с критериями, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, суд не может признать право собственности на пруд как на обособленный водный объект.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов, г. Невинномысск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова