Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А07-38308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-38308/2023
г. Уфа
09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп.


Акционерное общество "Транснефть - Урал" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11.12.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных АО «Транснефть - Урал» требований в части взыскания неустойки в размере 629 600,85 руб. поскольку ответчик, исполняя обязательства по договору, отгрузил истцу 5 устройств катодной защиты на общую сумму 7 772 862 руб. с незначительным нарушением срока поставки на 10 дней. Товар был поставлен истцу в полном объеме, негативные последствия для хозяйственной деятельности истца не наступили. Также указывает, что в процессе исполнения договора, по инициативе покупателя, на заводе изготовителе была проведена проверка качества изготовления товара, 05.06.2023 сторонами договора подписан акт проверки хода изготовления продукции, предназначенной для комплектации объекта. В процессе исполнения договора сторонами фактически изменены сроки поставки товара; подписывая акт проверки № 1 от 05.06.2023 стороны исходя из действительных обстоятельств и установили сроки поставки товара 20.06.2023 и 30.06.2023. в связи с чем считает верным исчисление периода поставки и начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 21.06.2023. Также ответчик в случае принятия решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору поставки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

10.01.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.01.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 592 руб.

01.02.2024 АО «Электротехнические заводы "Энергомера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано канцелярией суда и передано в отдел судьи 06.02.2024.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между АО «Транснефть - Урал» (далее - покупатель) и АО «Энергомера» (далее - поставщик) заключен договор поставки N2 ТУР-239-2023 «Электротехническая продукция» (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в объёме и сроки, перечисленные в спецификации № 00001025-ТПР-ТУР-2023 к договору, а покупатель в свою очередь оплатить и обеспечить приёмку товара.

Согласно спецификации № 00001025-ТПР-ТУР-2023, ответчик должен был передать истцу:

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 6 кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023.

Общая сумма по договору составляет 7 772 862 руб.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней - до даты отгрузки. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность товара к отгрузке путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя повторного уведомления.

В спецификации № 00001025-ТПР-ТУР-2023 к договору указан срок поставки товара 10.04.2023, ответчик в свою очередь известил истца о готовности продукции к отгрузке 30.06.2023, что подтверждается, приложенной к заявлению копией письма, направленной в адрес истца (л. д. 12)

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил перечислить сумму неустойки в размере 629 600 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле -продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По условиям договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и средствами поставщика путем отгрузки продукции на склад заказчика по 10 апреля 2024 года. АО «Энергомера» предусмотренную договором обязанность по поставке товара в установленный срок не исполнило.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт несвоевременной поставки продукции самим ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик ссылается, что истцом неверно исчислен период для расчёта неустойки, указывая, что 05.06.2023 сторонами договора подписан акт №1 проверки хода изготовления продукции, которым сроки поставки товара были изменены на 20.06.2023 и 30.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества Товара, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в нарушение данной нормы права.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении срока поставки суду не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика об изменении срока поставки товара документально не подтвержден, судом отклоняется. Акт проверки хода изготовления продукции, на который ссылается ответчик в своём отзыве, суду также не представлен.

Договор с истцом заключен в результате проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В составе документации о закупке по лоту № 0001-202-К-05-03190-2023 «Электротехническая продукция (УКЗВ)» в Единой информационной системе размещен опросный лист № ТУР-21-14-21-206-02-ЭХЗ.ОЛ1.1, в котором указаны все технические характеристики поставляемой продукции.

Ответчик, подавая заявку на участие закупке, ознакомился с документацией о закупке, в том числе с вышеуказанным опросным листом, сроках поставки.

Учитывая изложенное, ответчик, став победителем закупки по лоту № 0001-202-К-05- 03190-2023 «Электротехническая продукция (УКЗВ)», знал о сроках поставки продукции, необходимости использования при сборке импортных комплектующих. Понуждений к участию в закупке, а тем более к заключению договора, со стороны Покупателя (АО «Транснефть-Урал») не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке в срок, указанный в договоре и спецификации, судом установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 14.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 629 600 руб. 85 коп. ( л. д. 9)

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка, у истца имеются правовые основания для начисления законной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору поставки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 629 600 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 592 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина