Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-75499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75499/2018
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» (адрес: Россия 194292, п ПАРГОЛОВО, <...>/лит А/пом 68-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТИНВЕСТ» (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ИНЖЕНЕРНАЯ 13/-/-, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 715 921 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2017)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу « ЛЕСПЛИТИНВЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 415 000 руб. задолженности по договору № 12-01/17-БИГ от 23.01.2017 за услуги оказанные за период с 22.05.2018 по 15.05.2018, 300 921 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 22.08.2018 года явились Стороны.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 12-01/17-БИГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) организует внутрироссийские, экспортные, импортные и транзитные перевозки с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава.

В рамках указанного Договора за период с 22.05.2017 по 28.02.2018 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 200 822 руб. 38 коп. Однако оплата оказанных услуг Ответчиком произведена частично.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2/080518 от 08.05.2018 года с требованием оплатить задолженность по Договору, однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился в суд в соответствии с установленной Договором подсудностью с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора № 12-01/17-БИГ от 23.01.2017, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг за период с 22.05.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 3 200 822 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Ответчиком без возражений, факт оплаты Ответчиком части задолженности в размере 1 785 822 руб. 38 коп.

Доказательства оплаты Ответчиком оказанных услуг в установленный Договором срок в размере 1 415 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 415 000 руб., о чем сделана запись представителем Ответчика в протоколе от 22.08.2018.

В связи с чем, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 300 921 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х рабочих дней от даты выставления счета. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность Ответчика возникла в рамках Договора, в связи с чем, Истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной неустойки. Представленный расчет Истца принят судом как арифметически верный.

Кроме того Ответчик не оспаривает порядок расчета неустойки Истца, о чем сделана запись представителем Ответчика в протоколе от 22.08.2018.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 1 415 000 руб. задолженности, 300 921 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных первоначально требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности и неустойки суду не представлены. 22.08.2018 года в судебном заседании представитель Ответчика не оспаривал наличие задолженности и порядок расчетов неустойки, о чем сделана запись в протоколе, в связи с чем требования Истца в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор № 123 от 04.05.2018 оказания юридических услуг, заключенный между Истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении материалов дела к открытому акционерному обществу «ЛЕССПЛИТИНВЕСТ».

Стоимость услуг по Договору составила 60 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 400 от 23.05.2018 на сумму 52 200 руб. и платёжным поручением № 399 от 23.05.2018 на сумму 7 800 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере Истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСПЛИТИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» 1 415 000 руб. задолженности, 300 921 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСПЛИТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 159 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.