Решение от 21 января 2020 г. по делу № А10-5617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5617/2019
21 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2019 года.

Мотивированный текст решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (местонахождение: Эспоо) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 677 рублей 54 копеек - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (местонахождение: Эспоо) (далее – истец, Rovio Entertainment Corporation) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании:

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107,

– 270 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 207 рублей 54 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 200 рублей – расходов за получение выписки из ЕГРИП,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – кофта.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, зарегистрированными в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как одежда.

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки) принадлежат Rovio Entertainment Corporation.

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержится ОГРН продавца, совпадающий с ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО1

Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права Rovio Entertainment Corporation на товарные знаки. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 8-14), в письменных пояснениях (л.д. 42-46).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, определение суда от 02 сентября 2019 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Истец - Rovio Entertainment Corporation, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000838919982 получено адресатом 10.09.2019 (л.д. 53).

Ответчик – предприниматель ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000839886276, 67000838919975 возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55-56).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...> д. 9, кв. 15.

Информация о движении дела и все документы по делу размещались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая указанные обстоятельства, 25 октября 2019 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation удовлетворены полностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 в результате заключения розничной сделки купли-продажи представитель истца приобрел товар – кофту (джемпер) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 14.11.2018 на общую сумму 270 рублей (л.д. 35).

По мнению истца на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107 (стилизованные изображения птиц).

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум № 23) даны следующие разъяснения: арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены следующими документами: выпиской из торгового реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии, сведениями о компании из информационной службы «Вирре» (представлено через систему «Мой арбитр»).

Документы, составленные на финском языке, представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 27.09.2017, согласно которой Rovio Entertainment Corporation, в лице главного юрисконсульта ФИО2, уполномочило ФИО3, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия доверенности три года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках (имеет две колонки), на доверенности проставлен апостиль (представлено через систему «Мой арбитр»).

Rovio Entertainment Corporation, в лице ФИО3, на основании доверенностей от 18.07.2019 и от 12.09.2019 в порядке передоверия уполномочило НП «Красноярск против пиратства», АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО4, ФИО5 на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенностей до 27.09.2020 (л.д. 21-24, 60-63).

Таким образом НП «Красноярск против пиратства», АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО4, ФИО5 являются уполномоченными представителями Rovio Entertainment Corporation по делу № А10-5617/2019.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation следующих товарных знаков:

- № 1 086 866 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 15.04.2011 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021 года;

- № 1 152 679 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года;

- № 1 152 678 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года;

- № 1 152 687 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года;

- № 1 153 107 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107 (стилизованные изображения птиц).

Факт покупки товара подтверждается товарным чеком от 14.11.2018 на сумму 270 рублей (л.д. 35), а также видеозаписью покупки товара (диска). На видеозаписи зафиксированы моменты предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом кассового чека. С момента выдачи чека и до окончания видеозаписи он не выбывает из объектива камеры. Судом установлено, что в материалы дела приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи.

На товарном чеке имеется оттиск печати с наименованием продавца – ИП ФИО1, ОГРН - <***>, который полностью совпадает с ОГРН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика (предпринимателя ФИО1) явствовало из обстановки, в которой продавец действовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом товарного чека. В материалы дела также приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписях.

На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Осуществив продажу товара, относящегося к 25 классу МКТУ (одежда), содержащего обозначения, тождественные товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены исключительные права Rovio Entertainment Corporation на товарные знаки по свидетельствам № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107.

Ответчику разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения за каждый товарный знак (10 000 рублей х 5 товарных знаков).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Снижение размера компенсации осуществляется на основании мотивированного заявления ответчика, с представлением обосновывающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения суммы компенсации и не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), суд удовлетворяет требования истца о взыскании 50 000 рублей компенсации в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

– 270 рублей - стоимость приобретенного товара,

- 207 рублей 54 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 200 рублей – расходов за получение выписки из ЕГРИП,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оригинал кассового чека от 14.11.2018 на 270 рублей, почтовая квитанция от 14.02.2019 на сумму – 207 рублей 54 копейки, опись вложения (л.д. 36-37), копия чека об оплате выписки из ЕГРИП (представлено через систему «Мой арбитр»).

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вещественные доказательства (диск и товар – кофту темно синего цвета с изображением) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (местонахождение: Эспоо)

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107,

– 270 рублей - стоимость приобретенного товара,

- 207 рублей 54 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 200 рублей – расходов за получение выписки из ЕГРИП,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 677 рублей 54 копейки.

Возвратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (местонахождение: Эспоо) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенный товар – кофту темно синего цвета с изображением после вступления решения суда по делу № А10-5617/2019 в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Бурдуковская