Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А63-11049/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.) при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением об утверждении Положений от 21.07.2021 № 1 – 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 августа 2022 года, разрешены разногласия по спорным пунктам 3.2, 3.3, 3.7, 3.25.3, 3.25.5 Положений № 1 – 2, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Утверждено Положения № 1 – 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакциях конкурсного управляющего от 02.01.2022, за исключением пункта 3.25.5. Пункты 3.25.5 Положений 1 – 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложил в следующей редакции: «В случае, если отсутствуют заявки на участие в торгах на условиях, предусмотренных п. 3.25.3 и п. 3.25.4 Положения, то торги прекращаются. Нереализованное имущество должника распределяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Выделено в отдельное производство требование в части заявленных разногласий по Положению № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части утверждения Положения № 1 – 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 02.01.2022 и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, привлечение торгующие организации и оплата услуг ООО «РЭС Юдиката» в размере 15 500 рублей за 1 лот за счет имущества должника в отсутствие доказательств преимуществ привлечения специальной организации для проведения торгов, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, которые повлекут за собой необоснованные расходы (убытки) должника и кредиторов. Общество выразило несогласие с выводами судов об утверждении минимальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 10%.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017.

Определением суда от 28.03.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.04.2019.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 10.09.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.07.2021, принято решение не утверждать представленные Положения № 1, 2 и 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положений в редакциях, предложенной конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия и утверждая Положения № 1 – 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды руководствовались статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Положений № 1 и 2, организатором торгов выступает ООО «РЭС Юдиката», действующее на основании договора, заключаемого арбитражным управляющим и организатором торгов. Договор подлежит заключению в течение 20-ти дней с даты утверждения положения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника в размере 15 500 рублей за каждый лот. В стоимость вознаграждения организатора торгов входит проведение первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Вознаграждение организатору торгов не выплачивается, если имущество (лоты) не реализовано. Фактически понесенные Организатором торгов расходы на публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной площадки подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводу о том, что предложенный ООО «РЭС-Юдиката» размер оплаты (15 500 рублей за каждый лот, за проведение первых торгов, повторных торгов, и торгов посредством публичного предложения), не является значительной суммой, которая повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а условия оплаты (вознаграждение организатору торгов не выплачивается, если имущество (лоты) не реализовано) – выгодны.

Установив, что доказательств несоответствия выбранной специализированной организации требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве не представлено, доказательства наличия аффилированности с арбитражным управляющим должника и с должником так же не представлено, установление цены отсечения 10% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15)).

В данном случае конкурсный управляющий, обладает необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, не доказал невозможность выполнения им мероприятий по реализации данного самостоятельно.

Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим.

Привлечение торгующей организации и оплата ее услуг в размере 15 500 рублей за каждый лот, а так же все расходы на публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной площадки за счет конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств преимуществ привлечения торгующей организации для проведения торгов, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, которые могут повлечь необоснованные расходы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов в части утверждения условий Положений о привлечении организатор торгов и установлении размера его вознаграждения сделаны с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части условий Положения, касающихся привлечения организатора торгов и установления размера его вознаграждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А63-11049/2015 в части утверждения Положений № 1 – 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в части организатора торгов и его вознаграждения – отменить. В отмененной части определить организатором торгов конкурсного управляющего должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова