Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А28-10143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10143/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 31 490 рублей 71 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 490 рублей 71 копеек, а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, ходатайством от 28.10.2021 уточнил сумму исковых требований – 29637 рублей 28 копеек, в связи с ошибочно указанной им суммой ущерба в размере 8247 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 20.06.2022 окончательно истец просит взыскать с ответчика 21762 рубля 08 копеек ущерба.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным ранее в отзывах.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является владельцем нежилого помещения магазина (первый и подвальный этажи, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:г.Киров, ул.Воровского, 95, на основании договора аренды от 08.08.2012, заключенного с OOO «Класс».

В соответствии с договором управления от 01.01.2020 № 95/1 ответчик является управляющей компанией указанного МКД.

16.12.2020 в результате разрыва домовой трубы с горячим водоснабжением в домовом помещении подвала МКД была повреждена внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту был составлен акт осмотра от 17.12.2020, подписанный представителями сторон.

После предъявления истцом претензии на сумму 31384 рубля 10 копеек (9994 рубля 10 копеек за поврежденную отделку и 21390 рублей 00 копеек за имущество), стороны пришли к соглашению от 27.05.2021 в отношении внутренней отделки помещений и ответчик возместил истцу ущерб в сумме 8684 рубля 00 копеек.

20.02.2021 в результате аварии в тепловом узле МКД (разрыва трубы), была повреждена внутренняя отделка помещения: поврежден окрасочный и шпаклевочный слой стены на площади 3 кв.м, отслоение штукатурки в месте выхода трубы ГВС.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 25.02.2021, подписанным представителями сторон.

Для участия в составлении акта оценки и установления причин ущерба от 26.03.2021 представители ответчика не явились.

Претензию истца о возмещении ущерба в сумме 1853 рубля 41 копейка, с приложением локального сметного ресурсного расчета, ответчик оставил без удовлетворения.

15.04.2021 в результате разрыва общедомовой трубы ГВС была повреждена внутренняя отделка помещения в подвале: повреждено отделочное покрытие стен на общей площади 18 кв.м.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 16.04.2021, подписанным сторонами.

Для участия в составлении акта оценки и установления причин ущерба от 11.05.2021 представители ответчика не явились.

Претензию о возмещении ущерба по данному затоплению в сумме 8247 рублей 30 копеек с приложением локального сметного ресурсного расчета ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 21762 рубля 08 копеек, в том числе, 14176 рублей 68 копеек за поврежденное имущество 16.12.2020 (стол с тумбой по цене 1416,67 руб. 4 штуки на сумму 5666 рублей 68 копеек; стол прямой - 600 рублей, шкаф-гардероб - 3000 руб., шкаф комбинированный без стекла - 2000 руб., 5 упаковок бумаги «Снегурочка» по цене 206 рублей на сумму 1030, телефон LG GS-472 М - 200 руб., тонер-катридж - 610 руб., сетевой-фильтр 350 руб., блок питания для терминала сбора данных - 120 руб., блок питания для принтера этикеток Datamax 600 рублей) и 7585 рублей 40 копеек за поврежденную внутреннюю отделку помещений в результате затоплений, имевших место 16.12.2020, 20.02.2021, 15.04.2021, определенного на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного в ценах января 2021. При этом, как пояснил истец, поскольку повреждение отделки помещения на стене в складе соков 20.02.2021 и 15.04.2021 произошли в одном и том же месте (первоначально было повреждено 3 кв.м., а затем площадь увеличилась до 18 кв.м), требования по факту затопления 20.02.2021 истец не предъявляет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. На управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией указанного МКД, в связи с чем, обязан был содержать общее имущество МКД.

Факт затопления помещений в указанные даты, повреждения отделки помещений и имущества истца подтверждаются подписанными сторонами актами от 17.12.2020 (разрыв трубы с ГВС в домовом помещении подвала), 25.02.2021 (разрыв трубы в тепловом узле дома), 16.04.2021 (разрыв домовой трубы с ГВС), представленными в материалы дела фотографиями, а также актом совместного осмотра от 25.01.2022, составленным представителями истца и ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что затопления произошли в другие даты, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Данный факт истец отрицает.

Довод ответчика о том, что инженера ПТО ФИО4 истец ввел в заблуждение, представив ему уже заполненный акт осмотра от 17.12.2020, опровергается пояснениями самого ФИО4, вызванного в судебное заседание, который подтвердил свое присутствие после затоплений и составления актов с указанием видимых повреждений отделки помещений, а также имущества.

Факт его участия в осмотре имущества и составлении актов также указал вызванный в судебное заседание главный механик истца ФИО5, который также подтвердил свое присутствие при затоплении, наличие скопления воды и повреждения имущества.

Доводы ответчика о необходимости окраски только участка помещения, поврежденного заливом, а не всего помещения, судом отклоняются, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца, подлежат приведению в первоначальное состояние полностью все помещения, которые имеют следы залития.

Необходимость окраски всей отделки помещения также следует из совместного акта осмотра от 25.01.2022, в котором графически изображены поврежденные затоплением стены на площади 16 кв.м, а также необходимости окраски всего помещения, в целях исключения неоднородности цветовой окраски помещения.

Факт отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества опровергается представленными истцом товарными накладными, по которым он приобрел поврежденный товар - бумагу; катридж, сетевой фильтр, шкафы, столы, телефон, блоки питания.

В соответствии с актом от 16.12.2020 поврежденное заливом имущество было списано истцом с основных средств, ввиду невозможности дальнейшего использования, в результате затопления горячей водой.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств повреждения оргтехники в результате затопления 16.12.2020 и того факта, что истец не является экспертной организацией и не может делать выводы о технических характеристиках оргтехники, судом не принимается.

В соответствии с представленным актом списания от 16.12.2020 телефон, блоки питания, сетевой фильтр, тонер-катридж пришли в негодность в результате попадания влаги и короткого замыкания, в связи с чем комиссия в составе администратора ИТ инфраструктуры и инженеров группы поддержки пришла к выводу о невозможности дальнейшего использования вследствие затопления их горячей водой.

Кроме того, на приглашения истца для составления актов оценки и установления причин ущерба, ответчик не явился.

Из представленных доказательств следует, что между причиной затопления и наступившим вредом, возникшим по вине ответчика имеется причинно-следственная связь.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика за поврежденное имущество 14176 рублей 68 копеек, определив их стоимость с учетом износа на основании данных с сайта по продаже б/у оборудования (www/avito/ru), стоимость за поврежденную отделку помещений просит взыскать с ответчика в сумме 7585 рублей 40 копеек, определенную на основании локального ресурсного сметного расчета от 01.02.2022 № 314, составленного в ценах января 2021 года.

Учитывая возражения ответчика, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу, о чем было указано в определении суда от 17.05.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против требований истца, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд признает представленные истцом доказательства, подтверждающими размер ущерба в заявленном им размере. Оснований не доверять расчету стоимости ущерба, представленному истцом у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.08.2021 № 15122.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1382 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 618 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) ущерб в размере 21 762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.08.2021 № 15122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских