Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-123495/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123495/22
17 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»

- ФИО1 по доверенности от 16.11.2023г № 11-В/2023;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/218;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО3 по доверенности от 07.09.2023г.№ 141/1/8753нс;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-123495/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойки в размере 757 384 руб. 29 коп., из которых: 636 923 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 120 460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 7 166 370 руб. 82 коп. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 257 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойку в размере 570 953 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 120 460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойку на сумму неосновательного обогащения 7 166 380 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 после отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 257 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-123495/22, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Третьи лица – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» (исполнитель) 06.04.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № 6-В/2023.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Факты оказания услуг истцу и несения им судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела актом и платежным поручением.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года, правового подхода, выработанного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-123495/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



Т. Ю. Гришина