Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А42-333/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-333/2023


«28» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.04.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Строительная, д.52, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (шоссе Кильдинское, д.8, нп.Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 789 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (участвует путем использования системы веб-конференции); от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее - ответчик) о взыскании 42 789 руб. 02 коп., из которых: 12 080 руб. - задолженность по арендной плате за период с 27.03.2009 по 02.08.2021 по Договору аренды земельного участка № 37/09-юр от 19.03.2009, 30 709 руб. 02 коп. - пени, начисленные за общий период с 27.03.2009 по 12.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела было назначено на 26.04.2023.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 37/09-юр (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности энергетики транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 51:13:020102:0022, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск с подведомственной территорией, в северо-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования: под АЗС, на срок с 19.03.2009 по 19.03.2014 (пункты 1.1., 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором в бюджет муниципального образования ежеквартально равными долями: за I квартал - до 1 марта, за II квартал - до 1 июня, за III квартал - до 1 сентября, за IV квартал - до 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа со срока предусмотренного пунктом 3.2. Договора.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 19.03.2009.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 27.03.2009 по 02.08.2021 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 080 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 5.2. Договора начислил пени в размере 30 709 руб. 02 коп. за общий период с 27.03.2009 по 12.01.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2022 исх. № 06-1294, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате, начисленным пеням, и предлагалось их погасить в срок до 30.07.2022 в добровольном порядке; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 27.03.2009 по 02.08.2021, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 12 080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 30 709 руб. 02 коп., начисленных за общий период с 27.03.2009 по 12.01.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 года не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней за период с 02.06.2009 по 31.03.2022 составил 25 283 руб. 38 коп.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 080 руб. и пеней в размере 25 283 руб. 38 коп., всего: 37 363 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 746 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воланд» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области основной долг в размере 12 080 руб., пени в размере 25 283 руб. 38 коп., всего: 37 363 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воланд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 746 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Никитина