Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А38-8162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8162/2020
г. Йошкар-Ола
19» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить товар

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис», об обязании устранить недостатки электронных информационных табло, установленных на остановках общественного транспорта городского округа «Город Йошкар-Ола», расположенных по адресам: 1) ДК им. Ленина - напротив дома 22а/4 по ул. Машиностроителей; 2) Рынок - напротив дома 34а по ул. Пушкина; 3) ул. Транспортная - напротив дома 111/1 по ул. Красноармейской; 4) ул. К. Либкнехта - напротив дома 84 по ул. К. Либкнехта; 5) Дворец молодежи - напротив дома 16 по ул. Баумана; 6) Дом Быта - около дома 42а по ул. Красноармейской; 7) Госархив - около дома 28 по ул. Воинов-Интернационалистов; 8) ул. Рябинина - около дома 60/4 по Ленинскому проспекту; 9) ул. Йывана Кырли - около дома 1а по ул. Строителей, путем их замены в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципальных контрактов на поставку электронных информационных табло для остановок общественного транспорта городского округа «Город Йошкар-Ола» № 256-пр от 11.12.2017 и на установку табло № 177-пр от 30.07.2018 по качеству поставленного товара. Истцом указано, что техническими заданиями к контрактам было предусмотрено наличие возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с мониторингом движения транспорта, то есть табло должны быть совместимы с любой навигационной системой, осуществляющей мониторинг движения транспорта, а не только с системой «Умный транспорт». Однако в ходе эксплуатации было установлено, что модемы, установленные в информационных табло, не способны воспринимать команды управления от иных навигационных систем, осуществляющих мониторинг транспорта, помимо «Умного транспорта». По мнению заказчика, выявленный недостаток является существенным, что предоставляет ему право требовать замены табло.

Участник спора сообщил, что в настоящий момент модемы заменены эксплуатирующей организацией ООО «Компания «Глоснасс-12», табло исправны и используются по назначению. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 309, 475 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 65-66, 111).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражал против заявленного требования и указал, что муниципальные контракты № 256-пр от 11.12.2017 и № 177-пр от 30.07.2018 исполнены им в полном объеме. Согласно отчетам от 26.12.2017 и 03.09.2018 истца все девять табло отвечали требованиям спецификации и условиям технического задания. В период времени с момента поставки и установки ООО «ПожСервис» табло, передачи табло администрацией на баланс МБУ «Центр земельных и имущественных отношений», передачи на обслуживание табло в ООО «АБАЗ» и ООО «Инфо-Контроль» никаких претензий к работоспособности, в том числе в связи с отсутствием возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с мониторингом движения транспорта, не поступало. При этом как ООО «АБАЗ», так и ООО «Инфо-Контроль» в период обслуживания информационных табло смогли самостоятельно провести передачу открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции мониторинга движения. С требованиями о замене табло истец стал обращаться после замены организаций, обслуживающих табло, на ООО «Компания «ГЛОНАСС-12».

По мнению участника спора, требование истца является необоснованным, поскольку в настоящий момент табло исправны. Ссылку заказчика в подтверждение своей позиции о некачественно поставленном товаре на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9225/2019 ответчик отклонил и указал, что указанный судебный акт не доказывает позицию истца, поскольку в нем также указано, что Администрация «Город Йошкар-Ола», являясь собственником электронных информационных табло, не проявило до заключения муниципального контракта с ООО «Компания «ГЛОНАСС-12» должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, а именно не получила от предыдущего исполнителя услуг ООО «Инфо-Контроль» информацию об актуальных паролях доступа к настройкам табло, не получила от ООО «ПожСервис» описание команд управления, не удостоверилась в наличии технической возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с системами мониторинга движения транспорта отличными от системы «Умный транспорт».

Общество отметило также, что при проверке товара, по результатам которой составлены отчеты от 26.12.2017 и 03.09.2018, производилась полная проверка работоспособности табло по условиям технических заданий к контрактам. Кроме того, 11.08.2019 в присутствии представителей администрация «Город Йошкар-Ола», ООО «Компания «ГЛОНАСС-12» было выборочно проверено одно табло, по результатам проверки был составлен акт осмотра и диагностики табло и с приложениями к нему фотоснимков, в котором указано, что табло исправно и нарушений влияющих на стабильную работу не выявлено, акт направлен истцу, однако никаких мотивированных замечаний либо отказа от его подписания в адрес ООО «ПожСервис» не поступало.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 90-94, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года истцом, ООО «ПожСервис» (поставщиком), и ответчиком, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (заказчиком), заключен муниципальный контракт № 256-пр, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить электронные информационные табло для остановок общественного транспорта городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 6-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

30 июля 2018 года сторонами заключен муниципальный контракт № 177-пр на оказание услуг по установке электронных информационных табло для остановок общественного транспорта городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием необходимого оборудования и материалов в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта (т.1, л.д. 20-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки, по которому ООО «ПожСервис» как поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а муниципальное образование обязуется оплатить товар (статья 506 ГК РФ), и договора подряда, по которому ООО «ПожСервис» обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу (установить табло) и сдать ее результат заказчику, а муниципальное образование обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Контракты № 256-пр от 11.12.2017 и № 177-пр от 30.07.2018 оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара по муниципальным контрактам № 256-пр от 11.12.2017 и № 177-пр от 30.07.2018 исполнил надлежащим образом, передал администрации «Город Йошкар-Ола» электронные информационные табло в количестве 9 штук, что подтверждается актами от 26.12.2017, товарной накладной № 115 от 25.12.2017 на сумму 284 000 руб. (4 табло стоимостью 71 000 руб. каждое), № 53 от 29.08.2018 на сумму 350 000 руб. (5 табло с установкой стоимостью по 70 000 руб.) (т.1, л.д. 18-19, 35, 68-69, 73).

26.12.2017 и 03.09.2018 начальником отдела предпринимательства, транспорта и потребительского рынка администрации «Город Йошкар-Ола» ФИО4 была проведена экспертиза результатов исполнения ООО «ПожСервис» контрактов № 256-пр от 11.12.2017 и № 177-пр от 30.07.2018 соответственно и составлены отчеты, в которых сделаны выводы о том, что поставленные 9 табло соответствуют спецификации и техническому заданию, рекомендовано табло принять (т.1, л.д. 72, 76).

Истцом указано, что техническими заданиями к контрактам было предусмотрено, что у информационных табло имеется возможность передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с мониторингом движения транспорта, то есть табло должны быть совместимы с любой навигационной системой, осуществляющей мониторинг движения транспорта, а не только с системой «Умный транспорт». Однако в ходе эксплуатации было установлено, что модемы, установленные в информационных табло, не способны воспринимать команды управления от иных навигационных систем, осуществляющих мониторинг транспорта, помимо «Умного транспорта».

По мнению заказчика, выявленный недостаток является существенным, что предоставляет ему право требовать замены табло, в связи с чем он 11.09.2019 обратился к ответчику с соответствующей претензией (т.1, л.д. 37-38).

Между тем требование муниципального образования осталось без удовлетворения, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Тем самым под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

11.08.2019 в присутствии представителей администрация «Город Йошкар-Ола» - ФИО5, ФИО6, генерального директора ООО «ПожСервис» ФИО7, исполнительного директора, главного инженера ООО «Компания «ГЛОНАСС-12» ФИО8 было выборочно проверено одно табло, установленное на остановке общественного транспорта - Рынок: напротив <...>. По результатам проверки был составлен акт осмотра и диагностики табло и с приложениями к нему фотоснимков, в котором указано, что табло исправно и нарушений влияющих на стабильную работу не выявлено, что подтверждалось сделанными фотоснимками (т.1, л.д. 96-100). Акт направлен истцу, однако никаких замечаний либо отказа от его подписания в адрес ООО «ПожСервис» не поступало.

В дополнении к иску и в судебном заседании истец указывал, что табло в настоящий момент исправны и функционируют в штатном режиме.

Из материалов дела следует, что указанные истцом недостатки исправлены обществом ООО «Компания «ГЛОНАСС-12», которое эксплуатирует табло.

Так, письмом № 123 от 26.09.2019 ООО «Компания «ГЛОНАСС-12» просило разрешения заменить GSM модули в информационных табло, замена согласована письмом МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» № 237 от 27.09.2019 (т.1, л.д. 78-79).

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9225/2019 следует, что стоимость приобретенных девяти модемов составила 45 000 руб. (т.2, л.д. 30-32).

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (определение ВАС РФ от 06.12.2013 № ВАС-17664/13, определение ВАС РФ от 11.07.2012 № ВАС-8925/12, определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10344/11).

Таким образом, недостатки, на которые ссылался истец, могли быть устранены в течение непродолжительного времени и с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара. Суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки товара по качеству не являются существенными, а соответственно, у покупателя не возникло права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде полной замены товара.

Таким образом, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова