Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А82-3025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3025/2021
г. Ярославль
14 августа 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Ярославской области

о признании незаконным уведомления от 27.05.2019 № 5109 о прекращении срока действия договора № 21098-и от 10.12.2008 аренды земельного участка и признании договора аренды действующим

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 01.03.2018, ФИО2 - паспорт

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 24.12.2020

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании незаконным уведомления от 27.05.2019 № 5109 о прекращении срока действия договора № 21098-и от 10.12.2008 аренды земельного участка.

В судебном заседании 14.07.2021 предприниматель уточнил иск, заявив также требование о признании договора аренды действующим.

Требование зафиксировано в протоколе судебного заседания, принято судом по ст.49 АПК РФ.

Истец иск поддержал, сослался на невручение почтовым отделением (индекс 150001) уведомления МКУ от 27.05.2019 о прекращении срока действия договора аренды.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Ярославской области.

Почта России представила имеющуюся информацию по доставке спорной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик поддержал доводы отзыва, сослался на ст.165.1 ГК РФ по уведомлению истца и на истечение годичного срока исковой давности по оспариванию отказа от договора.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора № 6493-РО от 14.10.2001 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив д. 15, вид функционального использования: размещение временного мини-магазина.

Позднее был заключен договор № 21098-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.12.2008, которым в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2016, ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031003:24, расположенный по ул. Городской вал (напротив № 15 в Кировском районе, вид разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями. Срок действия договора с 17.10.208 на неопределенный срок.

ИП ФИО2 обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с иском о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 110 кв.м по адресу: <...> (напротив дома № 15) с площадью застройки 77,7 кв.м, возведенное самовольно. Иск был рассмотрен судом в деле № А82-17438/2019. Как указал предприниматель, при рассмотрении спора по указанному делу, а именно из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 ему стало известно о направлении 27.05.2019 в его адрес уведомления о прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды земельного участка (в дальнейшем - Уведомление).

ИП ФИО2 утверждает, что указанное Уведомление не получал.

Прекращение действия договора по указанному уведомлению предприниматель считает незаконным.

В обоснование истец указал следующее.

Земельный участок предоставлен в аренду с видом разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями. На указанном земельном участке ИП ФИО2 возведен объект.

Направление Агентством Уведомления, по мнению предпринимателя, является злоупотреблением правом. Истец считает, что арендодатель не может отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в период, когда арендатор предпринимает действия по узаконению построенного на арендованном земельном участке здания магазина и заключению нового договора аренды.

С доводами МКУ о прекращении срока действия договора с 02.10.2019 истец не согласен, указывая на продолжение до настоящего времени использования земельного участка и внесение арендной платы при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отказе арендодателя от намерения прекратить договор аренды от 10.12.2008 № 21098-и земельного участка и о возобновлении с ИП ФИО2 арендных отношений на неопределенный срок (п. 2 ст.621 ГК РФ).

Истец указал, что Уведомление им не получено, в доказательство чего представил суду ответ начальника почтового отделения по месту регистрации предпринимателя о том, что на доставочном участке в период с мая по июнь 2019 года почтальона отсутствовал.

Почта России сообщила суду, что письмо возвращено в адрес отправителя 03.07.2019 в связи с истечением срока хранения. Подтвердить доставку не представляется возможным, т.к. накладная 16 ДП в ОПС Ярославль 150001 отсутствует. Корреспонденция уничтожена 17.04.2020.

Ответчик, ссылаясь на право арендодателя в силу ст.610 ГК РФ отказаться договора, заключенного на неопределенный срок, направление Уведомления считает правомерным, извещение предпринимателя - состоявшимся в силу ст.165.1 ГК РФ, договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что спор вытекает из договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 Устава ответчика, МКУ является казенным учреждением, созданным для осуществления деятельности в сфере земельных отношений и отношений по приватизации жилищного фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения.

Основные функции МКУ, согласно п.2 Устава:

- от лица комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключает и сопровождает договоры аренды земельных и лесных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе предоставленных по результатам аукционов;

- в качестве истца осуществляет мероприятия по понуждению землепользователей к заключению договоров аренды в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя;

- осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за неосновательное обогащение в результате фактического использования земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Исходя из Устава ответчика и возложенных на него функций, Агентство не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с изложенным требования предпринимателя рассмотрены судом не в рамках главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", а в порядке искового производства по нормам, изложенным в разделе 2 АПК РФ.

При оценке доводов сторон и третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель (ответчик) имел право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано посредством направления ИП ФИО2 Уведомления от 27.05.2019 № 5109, в котором арендодатель, сославшись на п.2 статьи 610 ГК РФ, однозначно выразил односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 27.05.2019 № 5109, является оспоримой.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на оспаривание его отказа от договора.

Истец, полагая, что спор подлежит рассмотрению в рамках гл.24 АПК РФ, сослался на соблюдение 3-месячного срока на обращение в суд со дня, когда узнал о факте направления Уведомления. Как указано выше, предприниматель обосновал это датой постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 от 04.12.2020 по делу №А82-17438/2019.

По вопросу истечения срока исковой давности суд исходит из следующего.

Спор подлежит рассмотрению с исковом порядке, а не по гл. 24 АПК РФ.

Доводы истца применительно к 3-месячному сроку ошибочны.

При этом суд основывается на следующем.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что истец в установленном порядке об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал ранее 04.12.2020 суду не представлено. Почта России надлежащее вручение Уведомления не подтвердила.

Учитывая, что иск поступил в суд 03.03.2021 в 17-44, зарегистрирован 04.03.2021, годичный срок на оспаривание односторонней сделки суд считает не пропущенным.

Доводы ответчика об извещении истца 02.07.2019 по ст.165.1 ГК РФ в данном конкретном случае судом не принимаются. Обоснование приведено судом ниже в решении.

По существу требования истца суд в рассматриваемом случае признаков нарушения требования закона или иного правового акта при совершении арендодателем действий по направлению уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, как по приведенным истцом основаниям, так и в целом по ситуации судом не установлено. Кроме того, решением суда от 17.08.2020 по делу № А82-17438/2019 ИП ФИО2 отказано в признании права собственности на возведенный объект как самовольное строение на рассматриваемом земельном участке. Плата за пользование земельным участком принимается арендодателем в силу норм о платности пользования землей с учетом нахождения на земельном участке объекта предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд отказывает в иске в части требования ИП ФИО2 о признании недействительным уведомления Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля №5109 от 27.05.2019 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 10.12.2008 №21098-и.

По требованию о признании договора аренды действующим суд исходит из следующего.

В силу норм п.2 ст.610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, прекращает свое действие при отказе стороны от договора и предупреждением другой стороны за три месяца.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, несмотря на правомерность действий арендодателя по отказу от договора, такое предупреждение надлежащим образом не состоялось.

Как указано в Уведомлении, договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления.

Уведомление №5109 от 27.05.2019 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка направлено Агентством предпринимателю 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000035926858.

03.07.2019 по отчету почты значится «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Из представленного истцом ответа почтового отделения 150001 от 08.04.2021 на период с мая 2019 по июнь 2019 года почтальон на участке отсутствовал. Письменная корреспонденция по адресу ул.Наумова д.66 кв.ХХ (указан номер) не доставлялась.

УФПС Ярославской области в письменных пояснениях от 05.07.2021 сообщило суду, что письмо возвращено в адрес отправителя 03.07.2019 в связи с истечением срока хранения; подтвердить доставку не представляется возможным, т.к. накладная 16 ДП в ОПС Ярославль 150001 отсутствует.

По запросу суда от 08.06.2021 о порядке вручения Уведомления УФПС Тверской области в ответе от 29.06.2021 №Ф76-03/1627 сообщило, что претензии по отправке почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления. В этой связи провести проверку по вопросу порядка доставки адресату бланка извещения ф.22 не представляется возможным. Согласно общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений, которая носит информационно-справочный характер ценное письмо №15000035926858 возвращено отправителю 03.07.2019, передано на временное хранение в кладовую невостребованных почтовых отправлений 06.08.2019, вскрытие и уничтожение – 17.04.2020.

Согласно ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе информации от третьего лица, суд считает, что ответчиком не доказан тот факт, что Уведомление не было вручено предпринимателю по обстоятельствам, зависящим от него. Основания для признания предпринимателя не принявшим мер к получению уведомления отсутствуют. Из этого следует, что сообщение не считается доставленным.

Доводы истца о нарушении отделением почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ему корреспонденции нашли свое подтверждение.

Поскольку по отчету почты значится «возврат отправителю по иным обстоятельствам», почтовое отделение сообщило об отсутствии доставки корреспонденции с мая 2019 по июнь 2019 года, т.е. в период отправки арендодателем Уведомления, в настоящее время корреспонденция уничтожена за истечением срока хранения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прекращения действия договора аренды.

Тот факт, что предприниматель был ознакомлен с наличием Уведомления при рассмотрении другого судебного дела не опровергает изложенного выше с учетом норм ст.165.1 ГК РФ. Уведомление было направлено законно, но оно не повлекло юридических последствий, поскольку не дошло до адресата.

В связи с изложенным исковые требования предпринимателя о признании действующим договора аренды земельного участка от 10.12.2008 №21098-и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела и частичное удовлетворение иска, судебные расходы на уплату госпошлины по ст.110 АПК РФ остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковое требование о признании недействительным уведомления Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) №5109 от 27.05.2019 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 10.12.2008 №21098-и оставить без удовлетворения.

Признать действующим договор аренды земельного участка от 10.12.2008 №21098-и.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.