Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-25571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25571/2018
город Кемерово
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ЛАД», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 98761,01 руб. неосновательного обогащения, 3801,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, г. Новокузнецк

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 16.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 13.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ЛАД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» о взыскании 98761,01 руб. неосновательного обогащения, 3801,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован незаконным перераспределением структуры платы и необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных по статье ремонт общего имущества, а также необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств поступивших после расторжения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем; даны пояснения по расчету неосновательного обогащения, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, представленных в настоящем судебным заседании; полагает отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на момент расторжения договора управления собственники имели задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по содержанию общего имущества.

Суд, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, являющеюся в спорный период председателем совета многоквартирного дома, извещенную о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивший явку и отзыв по существу иска.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В период с 01.12.2016 к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, приступило общество с ограниченной ответственностью «Наш город, на основании договора № Ц/53 управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенного с собственниками помещений.

Согласно протоколу №1/18 от 21.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимому в форме очно-заочного голосования собственниками приняты ряд решений, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости «ЛАД»; о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» в одностороннем порядке в связи с изменением способа управления; также принято решение о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» отчета о состоянии лицевого счета многоквартирного дома с подтверждающей расходы документацией до 01.02.2018, с перечислением остатков денежных средств с лицевого счета МКД.

Протоколом №3/18 от 18.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимому в форме очно-заочного голосования собственниками принято решение уполномочить товарищество собственников недвижимости «ЛАД» обратится в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» денежных средств собственников помещений, собранных на лицевом счете дома, открытом по договору № Ц/53 управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

01.03.2018 фактически прекращено управление спорным многоквартирным жилым домом прекращено обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива»).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 98761,01 руб. неосновательного обогащения, 3801,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 06.11.2018.

Так, по расчету истца размер неосновательного обогащения по состоянию на 01.03.2018 составил 18714,99руб., на указанную сумму произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.11.2018, размер которых составил 942,80руб.

Расчет произведен путем сложения денежных средств поступивших за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 от собственников помещений, денежных средств, поступивших по статье «прочие поступления» за минусом расходов по статье содержание общего имущества и отрицательного баланса по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения заявлено ко взысканию 80046,02руб., поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты предыдущих периодов на счет ответчика после 01.03.2019. Расчет произведен путем арифметического вычленения расходов на оплату услуг ОДН, коммунальные ресурсы и вывоз ТКО по алгоритму расчета, приведенному на примере одной из квартир. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислялись после поступления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцу следует доказать, что на лицевом счете многоквартирного дома на момент прекращения ответчиком права управления многоквартирном домом числились денежные средства в размере 18714,99руб., либо представить доказательства необоснованного расходования соответствующих сумм; а также доказать необоснованность получения ответчиком денежных средств добровольно перечисленных собственниками помещений после расторжения договора управления, но за период задолженности, возникший до расторжения.

В свою очередь, ответчик обязан опровергнуть доводы истца и доказать правомерность получения денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Так, из представленного в материалы дела отчета об управлении общим имуществом многоквартирного дома за 2017 года следует, что по состоянию на 31.12.2016 имелась задолженность собственников помещений по содержанию общего имущества МКД в размере 59855,95 руб., что не оспаривается сторонами.

В тоже время общая сумма собранных денежных средств за 2017 года составила 777185,84руб., при этом расходы по дому за указанный период составили 788379,34руб., в связи с чем, баланс денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2017 составил «-71049,45руб.».

Согласно представленным отчетам ответчика о результатах управления многоквартирным домом за январь и февраль 2018 года также прослеживается отрицательный баланс состояния лицевого счета многоквартирного дома, который на 31.01.2018 составил 86863,82руб., на 28.02.2019 - 90002,30 руб.

Арбитражный суд отмечает, что указанные отчеты приняты уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме без возражений.

Таким образом, анализ содержания представленных отчетов свидетельствует об отсутствии денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на момент утраты истцом права управления многоквартирным домом. Более того, собранные денежные средства не обеспечивали затраты управляющей компании на управление многоквартирным домом.

Предъявляя ко взысканию 18714,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего по состоянию на 28.02.2019, а определяя размер неосновательного обогащения, исходя из денежных средств, поступивших на счет ответчика после расторжения договора управления, по истец исходит из неправомерных действий ответчика, связанных с объедением строк «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в одну строку «содержание и ремонт общего имущества» без увеличения общего тарифа.

Действительно, в период с 01.04.2017 года начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось ответчиком в размере 18,06руб.

В обоснование совершения указанного действия ответчиком представлен протокол собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30.12.2016, в соответствии с которым принято решение об объединении строк «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в одну строку «содержание и ремонт общего имущества» без увеличения общего тарифа.

Арбитражный суд отмечает, что в разрезе структуры платы, установленной пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании был утвержден перечень выполняемых управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также плата за выполнение данных работ в размере 18,06 руб. /кв.м (протокол общего собрания от 27.11.2016, указывающий в том числе содержание общего имущества - 16,06 руб. /кв.м , текущий ремонт - 2,00руб. ).

Таким образом, не изменен общий размер платы за содержание жилого помещения. Включение в одну строку размера платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества не свидетельствует об изменении структуры платы и незаконности действий ответчика как управляющей компании, повлекшей неосновательное сбережение заявленных денежных средств.

В данном случае, указанное в протоколе собрания Совета многоквартирного дома от 30.12.2016 перераспределение денежных средств внутри платы, также не свидетельствует о возникновении на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в связи с таким перераспределением.

Так, протоколом общего собрания собственников от 27.11.2016, единогласно утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также полномочия председателя Совета многоквартирного дома правом на подписание актов приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 договора №Ц/53 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 установлено, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме , не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются управляющей организацией, при согласовании с председателем многоквартирного дома (наделенным данным полномочием, общим собранием собственников) и при наличии денежного обеспечения таких работ.

Таким образом, общее собрание собственников, утвердив редакцию договора управления многоквартирным домом тем самым, наделило председателя Совета многоквартирного дома на принятие решения о проведении текущего ремонта многоквартирного дома, что не противоречит положениям части 56 статьи 161.1, пункта 4.3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, у собственников помещения в период управления многоквартирным домом посредством управляющей организации отсутствовали претензии, связанные с объемом и качеством услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несмотря на перераспределение денежных средств в пользу статьи «текущий ремонт», кроме того, отсутствовали возражения по объему работ, которые могут быть отнесены к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражения, связанные с качеством выполненных работ, имеющим стоимостную оценку, не заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет и основания доказывания по настоящему иску, что не исключает предъявление собственниками к бывшей управляющей компании самостоятельных требований, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ в пределах гарантийного срока, о чем указано в пункте 8 протокола №3/18 внеочередного общего собрания собственников от 18.06.2018.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что последующее решение, принятое собственниками в отношении размера платы, а именно протокол общего собрания от 21.01.2018, также свидетельствует о консолидации платы за содержание и ремонт общего имущества в виде единого платежа в размере 18,06руб./кв.м.

Арбитражный суд указывает, что по условиям заключённого договора управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны вносить плату до 20 числа месяца следующего за истекшим (пункт 4.2.1), следовательно, оказание услуг в течение февраля 2018 года не исключает возможности поступления денежных средств в счет оплаты услуг управления, оказанных ответчиком, после 20 марта 2018 года.

Кроме того, не исключается ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, о чем, по сути, свидетельствует отрицательный баланс лицевого счета многоквартирного дома по состоянию на 28.02.2018, в связи с чем, соответствующие обязательства могут быть исполнены в более поздние периоды.

Так, из представленных истцом историй платежей следует, что в качестве поставщика услуги указано общество с ограниченной ответственностью «Наш город», следовательно, собственниками помещений оплачивались услуги, оказанные настоящим ответчиком.

Таким образом, не может считаться неосновательным обогащением ответчика денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме в счет исполнения ими своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период, когда услуги по управлению многоквартирным домом оказывались настоящим ответчиком, принимая во внимание отрицательное состояние лицевого счета многоквартирного дома в пределах отрицательного баланса счета, в расчет которого, по убеждению арбитражного суд, а должны быть приняты, установленные ко взысканию по настоящему иску денежные средства.

Присуждая ко взыскание 13700руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего по состоянию на 28.02.2018, арбитражный суд исходит из сумм, поступивших на лицевой счет многоквартирного дома в течение 2017 года, января-февраля 2018 года от провайдеров.

Так, пунктом 5.13 договора управления предусмотрено, что арендная плата поступает на финансирование работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако указанное положение договора, по убеждению суда, не предоставляет Управляющей компании право самостоятельно использовать данные денежные средства на конкретные цели, без согласования с собственниками, поскольку указанные денежные средства являются не обязательной платой собственников, а предоставляют собой дополнительные платежи.

В данном случае, такое согласование не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчик не может превышать 13700руб. денежных средств, полученных от провайдеров, при этом бывшая управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не лишено возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период, в пределах фактически понесенных расходов .

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 3801,18 руб. процентов, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 06.11.2018. Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом признано обоснованным требование в части взыскания 13700руб. неосновательного обогащения, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на указанную сумму, что по расчету суда составило 690,17 руб. за период с 01.03.2018 по 06.11.2018.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЛАД» 13700руб. неосновательного обогащения, 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572,03руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 14962,20руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Товариществу собственников недвижимости «ЛАД» возвратить из федерального бюджета 732руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова