Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А53-19586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19586/2020
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Алмазная”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Гуковуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Алмазная”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-19586/2020, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Алмазная”» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гуковуголь» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества в пользу фирмы движимого имущества – шлама в количестве 37 168 тонн, расположенного в месте его нахождения в г. Донецк, Ростовской области, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106); возложении на общество обязанности не чинить препятствий фирме в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим имуществом – шламом в количестве 37 168 тонн (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 решение от 11.02.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции на основании неполной оценки обстоятельств сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 16 часов 45 минут 29.09.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 16.06.2017 фирма приобрела у ООО «Трансторг» угольную продукцию – шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в г. Донецк, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106).

03 октября 2017 года стороны оформили товарную накладную, с которой связали переход права собственности на данный объем продукции к фирме.

Как указывает фирма, продукция не была вывезена как с территории участка, находящегося в аренде общества (к/н участка 61:50:00901:15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).

На территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также находится угольная продукция – шлам, принадлежащая обществу, право на которую признано судом по делу № А53-12949/2016.

ООО «Трансторг» продало фирме шлам в количестве 37 168 тонн, приобретя его, в свою очередь, у общества.

В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники – экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт. Кроме того, необходимо согласовать с администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры.

В связи с этим фирма приняла меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма от 07.04.2020 № 17 и от 22.04.2020 № 18, а также на электронную почту генерального директора общества.

Поскольку общество проигнорировало обращение фирмы об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции, фирма обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд установил, что 28.09.2017 общество и ООО «Трансторг» заключили договор поставки № ГУ-ТР-1, согласно которому общество (поставщик) принимает обязательство поставить продукцию марки шлам (далее по тексту товар), а ООО «Трансторг» (покупатель) – принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, количество, качество и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 28.09.2017 (приложение № 1 к договору) общество (поставщик) принимает обязательство передать ООО «Трансторг» (покупатель) шлам в количестве 33 768, 450 тонн общей стоимостью 3 603 063 рубля 58 копеек. Передача товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2017 № 1.

Согласно спецификации от 28.09.2017 (приложение № 1 к договору) общество (поставщик) принимает обязательство передать ООО «Трансторг» (покупатель) шлам в количестве 3400 тонн общей стоимостью 362 780 рублей. Передача товара покупателю в количестве 3400 тонн общей стоимостью 362 780 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2017 № 1.

Общий объем товара, приобретенный ООО «Трансторг» у общества, составляет 37 168,450 тонн (33 768,450 тонн + 3400 тонн).

Аналогичные объемы реализованного в адрес ООО «Трансторг» шлама отражены в акте сверки между ООО «Трансторг» и обществом с 01.09.2017 по 10.12.2018 (т. 1, л. д. 34) и в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанном директором ООО «Трансторг» ФИО2

В своем отзыве ООО «Трансторг» (т. 1, л. д. 13) подтверждает, что на основании договора поставки от 28.09.2017 № ГУ-ТР-1 им был приобретен товар – шлам у общества в количестве 37 168, 450 тонн.

ООО «Трансторг» указывает, что указанный товар был продан фирме на основании договора поставки от 16.06.2017 по спецификации от 02.10.2017 № 3 в количестве 37 168 тонн на условиях передачи товара в месте его нахождения – г. Донецк Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Трансторг» реализовало фирме товар, приобретенный им у общества на основании договора поставки от 28.09.2017 № ГУ-ТР-1.

При этом доказательств того, что ООО «Трансторг» приобрело у общества товар в большем объеме, чем подтверждается договором поставки от 28.09.2017 7№ ГУ-ТР-1, материалы дела не содержат.

Судебными актами по делу № А53-12949/2016 признано право собственности общества на шлам в количестве 1 362 047 тонн, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18 и 61:50:0090115:106.

Судебные акты по делу № А53-12949/2016 не содержат информации о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 имелась продукция, принадлежащая кому-либо, кроме общества и фирмы (у фирмы было 39 039 тонн).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанных участках отсутствовал товар (щлам), принадлежащий ООО «Трансторг» на каком-либо ином основании, нежели по договору купли-продажи от 28.09.2017 № ГУ-ТР-1.

16 июня 2017 года ООО «Трансторг» и фирма заключили договор поставки, согласно которому ООО «Трансторг» (поставщик) принимает обязательство поставить продукцию марки шлам, а фирма (покупатель) – принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, количество, качество и общая стоимость определяются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 передача товара покупателю производится поставщиком в городе Донецке Ростовской области, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106).

Истец полагает, что с одобрения ответчика и по договору с ООО «Трансторг» в 2017 году с территории названных земельных участков им была вывезена продукция – шлам в следующем количестве:

– 39 039 тонн – собственность истца на основании решения суда по делу № А53-12949/2016;

– 33 768 тонн – на основании договора поставки от 16.06.2017, заключенного с ООО «Трансторг» (спецификация от 16.06.2017, товарная накладная от 17.07.2017 № 2);

– 3400 тонн – на основании договора поставки от 16.06.2017, заключенного с ООО «Трансторг» (спецификация от 14.09.2017, товарная накладная №434/2 от 17.07.2017).

Таким образом, истцом было вывезено продукции в общем количестве 76 207 тонн (39 039 тонн + 33 768 тонн + 3400 тонн).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом фирма указывает, что на основании договора поставки от 16.06.2017 она приобрела у ООО «Трансторг» дополнительно продукцию в объеме 37 168 тонн, что подтверждается спецификацией № 3 и товарной накладной от 03.10.2017 № 496. Указанный объем продукции не вывезен с территории ответчика и является предметом спора в рассматриваемом деле.

Апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ООО «Трансторг» приобрело у общества шлам только в общем объеме 37 168 тонн; доказательств наличия у ООО «Трансторг» продукции в большем объеме (еще 37 168 тонн) в дело не представлено. При этом объем шлама (37 168 тонн), приобретенный у ООО «Трансторг», был вывезен истцом с территории ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что истец вывез с земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106 товар – шлам в объеме, который принадлежал истцу на праве собственности, – 39 039 тонн, а также тот, что являлся собственностью ООО «Трансторг» на основании договора поставки с ответчиком (№ ГУ-ТР-1 от 28.09.2017) – 37 168,450 тонн (33768 тонн + 3400 тонн), а всего – 76 207 тонн.

Доказательств того, что ООО «Трансторг» приобретало у ответчика продукцию (шлам) в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что с 2017 до 2020 года (вплоть до обращения в суд с настоящим иском) истец не заявлял каких-либо требований к стороне сделки (ООО «Трансторг») и не требовал исполнения обязательств по договору поставки продукции, которая, по мнению истца, находится у ответчика. Истец также подтверждал, что на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105 отсутствует какое-либо движимое имущество, принадлежащее фирме.

Суд установил, что 01.01.2018 фирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый номер 61:50:0090115:105, общей площадью 92 948 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 4, л. д. 11).

Согласно пункту 1.4 указанного договора на передаваемом во временное владение земельном участке недвижимых объектов и любого другого имущества, принадлежащего фирме, не имеется. Со стороны фирмы договор субаренды земельного участка подписан генеральным директором ФИО3, скреплен печатью общества.

Аналогичное положение содержит пункт 1.2 договора уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 05/2018/ЭРПКФ от 01.07.2018, заключенного фирмой и обществом, согласно которому на передаваемом во временное владение земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105 недвижимых объектов и любого другого имущества, принадлежащего фирме, не имеется. Со стороны фирмы договор уступки права аренды от 01.07.2018 подписан генеральным директором ФИО3, скреплен печатью общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении завяленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-19586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек