Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-45804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45804/2019
13 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры г. Кыштыма, г. Кыштым

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, Прокуратуры города Челябинска

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя и Прокуратуры города Челябинска: ФИО2,

установил:

Прокуратура г. Кыштыма (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 74») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1-2), к участию в деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление) Прокуратура города Челябинска (л.д. 1-2).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – иных участников, поскольку в данном деле судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы иных лиц, кроме лица, привлекаемого к административной ответственности.


Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил (л.д. 85). 09.12.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Кроме того, заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.76-82).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 83).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В прокуратуру г. Кыштыма поступило обращение гражданина с жалобой на размещение наружной рекламы алкогольной продукции магазином «СВЕТОФОР», расположенным по адресу: <...> (л.д.25).

На основании решения о проведении проверки № 96 от 08.10.2019 Прокуратурой проведена внеплановая проверка на предмет исполнения требований законодательства о рекламе, а также законодательства о регулировании алкогольной продукции в Российской Федерации (л.д.28).

В ходе проверки установлено, что ООО «Торгсервис 74» в период времени с 18.05.2017 и на день проведения проверки на нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, размещены две рекламные конструкции без предусмотренного законом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 08.10.2019 (л.д.29-30), фотографиями (л.д.33-40), справкой о проведении проверки… (л.д.56).

По итогам проверки Прокуратурой в отношении ООО «Торгсервис 74» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.7-12).

05.11.2019 Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 74» к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 28.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО «Торгсервис 74» ФИО3, которая является директором магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании доверенности от 07.10.2019 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.24) с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», (далее – ФЗ "О рекламе")).

По смыслу положений части 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной проверки 08.10.2019 прокуратурой города установлен факт эксплуатации ООО «Торгсервис 74» рекламных конструкций на нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Так на фасаде указанного здания размещено два банера без предусмотренного законом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно:

- справа от основного входа, содержащий информацию «СВЕТОФОР магазин низких цен; молоко «Ясный луг» 2,5%; творог ГОСТ 9% 500г; напиток винный газированный «Ламбруско» 8% 0,75 л.; МИФ автомат «Свежий цвет» 5,4 кг; туалетная бумага 2 слоя 12 рулонов; говядина тушеная высший сорт ГОСТ 325г»;

- слева от основного входа, содержащий информацию «ФИО4 на кости охлажденная туши, полутуши, разруб, <...>».

Согласно объяснениям представителя ООО «Торгсервис 74» от 28.10.2019: «…в начале 2017 года мне поступило указание от моего руководства о том, что необходимо закрыть фасад здания, так как он находится в плохом косметическом состоянии. Было принято решение о размещении на фасаде здания банера (рекламной контракции)…заключен соответствующий договор. Банер установлен с 18.05.2017 и висел до 26.10.2019. С 26.10.2019 на стене размещен банер с логотипом магазина «СВЕТОФОР магазин низких цен». При размещении банера получено согласие собственника здания… Согласие Администрации Кыштымского городского округа не получалось. Вину признаю в полном объеме…прошу строго не наказывать» (л.д.13-14).

ООО «Торгсервис 74» занимает помещение магазина на основании договора аренды недвижимого имущества №4 от 17.09.2019 (л.д.52-55).

08.10.2019 Прокуратурой в адрес главы Администрации Кыштымского городского округа направлено требование о представлении документов и сведений относительно выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д.41).

Согласно ответу Администрации Кыштымского городского округа №16/5435 от 09.10.2019 заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – банера на стену нежилого здания, расположенного по адресу: <...> отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа не поступало. Разрешение на установку рекламной конструкции на стену нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось (л.д.42).

Изготовление рекламного банера осуществлялось ООО Бухгалтерская фирма «Гарант Плюс» на основании договора № Р045-16 от 01.12.2016 (л.д.47-49).

Данный факт подтверждается также ответом ООО «Торгсервис 74» от 21.10.2019 (л.д.45-46).

Факт совершения вмененного административного правонарушения в ходе судебного разбирательства подтвердился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Торгсервис 74» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, осуществившее установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" предусматривает, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, закон позволяет привлекать к административной ответственности как установщика рекламной конструкции, так и непосредственного рекламораспространителя, которым в данном случае является ООО «Торгсервис 74».

С учетом изложенного, довод ООО «Торгсервис 74» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, изложенный в отзыве на заявление (л.д.76-79), основаны на неверном толковании норм права.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ООО «Торгсервис 74» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (в частности не представлено доказательств, подтверждающих выполнение действий, направленных на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным заявителем.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Торгсервис 74» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, ООО «Торгсервис 74» в отзыве на заявление подано ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение (л.д.76-81).

Суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, позицию Прокуратуры, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также факт того, что ООО «Торгсервис 74» демонтировало рекламные конструкции на момент рассмотрения спора (согласно представленному ответу об исполнении представления прокуратуры), суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых