Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-58341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2022 года

Дело №

А56-58341/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-58341/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721.

Решением суда от 27.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления само по себе не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений; с момента заключения договора арендатор систематически не исполнял надлежащим образом обязательства по арендной плате, доказательств уважительности причин невнесения арендной платы в установленные в договоре сроки ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.05.2017 № 17-A029721 аренды нежилого помещения 11-Н площадью 38,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412501:3635, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком до 29.05.2027.

Условия внесения арендной платы стороны согласовали в пунктах 2.2.2 и 3.4 договора и предусмотрели уплату пеней за просрочку перечисления арендной платы (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение 3-х месяцев, независимо от её последующего внесения.

Комитет направил обществу претензию от 12.04.2021 № ПР-12805/21-0-0 с предложением погасить задолженность по договору и добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Оплата задолженности и пеней за просрочку платежа произведена обществом 14.04.2021 в полном объеме.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество не выполнило обязательство по своевременной оплате пользования объектом, в связи с чем у него за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 169 519 руб. 52 коп., а также пени по состоянию на 12.04.2021 в сумме 26 731 руб. 10 коп., полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Суды установили, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена и уплачена договорная неустойка за нарушение срока внесения платежей, посчитали, что оснований для расторжения договора не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и на основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учётом того, что арендатор в разумный срок до обращения арендодателя с иском в арбитражный суд о расторжении договора исполнил обязательство по перечислению арендной платы и уплатил арендодателю пени за просрочку внесения платежа, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению. Суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора несоразмерно нарушению обязательства, и нарушило бы баланс интересов сторон с учётом того, что имущественные интересы арендодателя компенсированы уплатой арендатором договорной неустойки в полном размере. Доводы подателя жалобы проверены судами и им дана правовая оценка соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-58341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий