Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А19-12853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12853/2018
г. Иркутск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАСТЕР СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 3 720 321 руб. 73 коп.

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.01.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.03.2018 № 02-51-2983/18, удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАСТЕР СТМ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы излишне уплаченной арендной по договору №4412 от 17.09.2010 за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2386 в размере 3 720 321 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком неправомерно произведен расчет арендной платы за 2015-2018 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 11 803 руб. 23 коп., поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:38:000021:2386 определена в размере 5 230 руб. 72 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп (применительно к 17 виду разрешенного использования земельных участков).

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве и дополнениях указал, что арендная плата в установленном размере рассчитана правомерно, в результате осмотров земельного участка, проводимых министерством установлено, что фактически земельный участок используется арендатором для эксплуатации объекта недвижимого нежилого здания, в котором расположен развлекательный центр «Акула», клуб караоке, а также в летний период на участке рядом со зданием располагается летнее кафе, ввиду чего при расчетах арендной платы по договору за 2014-2017 гг. министерством применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 11803,23 руб./кв.м, установленный для 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Также ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальное образование г. Иркутск в лице Администрации г. Иркутска является получателем денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, следовательно, Администрация г. Иркутска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Помимо всего прочего ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 установлены принципы определения арендной платы, в частности, указывается на принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную земельных участков, не свидетельствует о необоснованности применения сведений приложения № 2 к расчету арендной платы истцу, поскольку причиной применения сведений приложения № 2 является определение кадастровой стоимости применительно к разрешенному виду использования земельного участка.

Истец, возражая на доводы, заявленные ответчиком в отзыве пояснил, что сторонами в договоре аренды определен порядок расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка, налоговой ставки, коэффициента к размеру арендной платы и коэффициента инфляции, следовательно ответчик не имел права на изменение удельного показателя кадастровой стоимости в размере с 17 группы на 5 группу видов разрешенного использования. Кроме того, указал, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только на основании изменения нормативно-правовых актов, пояснил, что изменений в нормативно-правовые акты в части кадастровой стоимости земельных участков внесено не было, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о необходимости внесения изменения кадастровой стоимости земельного участка ответчик также не обращался.

В дополнительных пояснениях истец ссылается также на то, что Приложением № 1 к Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 г. № 517-пп установлена кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2386 с видом разрешенного использования - 17. Ответчик, ссылаясь на приложение № 2 к указанному Постановлению Правительства Иркутской области, указывает, что в данном случае должна применяться кадастровая стоимость, предусмотренная для 5 вида разрешенного использования земельного участка, а не для 17 вида. Однако, приложением № 2 установлены результаты определения средних удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам, тогда как приложением № 1 утверждены конкретные размеры кадастровой стоимости для конкретных земельных участков. Приложение № 1 содержит конкретный перечень земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, которые прошли оценку с учетом всех особенностей и критериев, влияющих на стоимость данных участков. Соответственно, для земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена приложением № 1 к Постановлению Правительства Иркутской области, не применяются показатели из приложения № 2.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, ранее представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика по делу и отметило, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Полагает, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответственно, производя оплату арендных платежей, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора аренды. При этом, расчеты арендной платы, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Мастер СТМ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 4412, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ФИО4 бул., д. 9, кадастровый № 38:36:000021:2386, площадью 2248 кв. м. из земель населённых пунктов, именуемый в дальнейшем «Объект».

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для заключения данного Договора является постановление администрации города Иркутска от 20.08.2010 № 031 -06-1991/10 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по бул. ФИО4, 9".

Как указано в пункте 1.4 договора на Объекте имеется: здание площадью -2931,1 кв.м.

Пунктом 1.5 договора определено, что цель использования земельного участка: для эксплуатации культурно-досугового центра.

В силу пункта 1.6 договор действует с 20.08.2010 по 20.08.2059 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 20.08.2010.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение 2).

В силу пункта 3.6 договора сторонами определено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно.

В случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов городского самоуправления г. Иркутска изменение условий Договора производится Арендодателем в одностороннем порядке.

Об изменении расчета арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (Арендатору или его представителю).

Если Арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной Договором, он должен направить Арендодателю письменное извещение о расторжении Договора и возвращении Объекта в течение:

- 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (Арендатором или его представителем), или

- 30 дней с момента направления Арендодателем расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением.

В случае если от Арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате Объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в Договор с 01 января текущего года.

В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с передаточным актом от 20.08.2010 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Согласно приложенному к договору, подписанному сторонами расчету, арендная плата на 2010 год рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки и коэффициентов к размеру арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2015 год размер арендной платы составил 1 629 193 руб. 32 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м. в размере 11 803 руб. 23 коп., налоговой ставки в размере 1,5, коэффициента к размеру арендной платы 3,88 и коэффициента инфляции 1,055.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2016 год размер арендной платы составил 1 843 548 руб. 83 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м. в размере 11 803 руб. 23 коп., налоговой ставки в размере 1,5, коэффициента к размеру арендной платы 3,88 и коэффициента инфляции 1,193808.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2017 год размер арендной платы составил 1 906 542 руб. 25 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м. в размере 11 803 руб. 23 коп., налоговой ставки в размере 1,5, коэффициента к размеру арендной платы 3,88 и коэффициента инфляции 1,2346.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2018 год размер арендной платы составил 1 967 540 руб. 48 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м. в размере 11 803 руб. 23 коп., налоговой ставки в размере 1,5, коэффициента к размеру арендной платы 3,88 и коэффициента инфляции 1,2741.

Письмом от 13.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет арендной платы.

Получив ответ об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, и в настоящий момент арендодателем по спорному договору аренды, в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, нормами Земельного кодекса РФ.

В силу пп.2 п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, не может определяться по усмотрению сторон договора, стороны обязаны руководствоваться установленными законом ставками.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по договору №4412 от 17.09.2010 за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2386.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Следовательно, истцу в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить отсутствие у него обязанности оплаты арендной платы в сумме, указанной министерством в расчете.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора аренды цель использования земельного участка - для эксплуатации культурно-досугового центра (п. 1.5 договора аренды № 4412 от 17.09.2010).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2386 – для эксплуатации культурно-досугового центра (том № 1, лист дела № 23).

Доказательств того, что разрешенное использование земельного участка было изменено, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету арендная плата за спорный период рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области.

Приложением N 1 к указанному Постановлению утверждены результаты применительно к кадастровым номерам земельных участков, где стоимость для земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2386 составила 5 230 рублей 72 копеек (порядковый номер таблицы 30220 по городу Иркутску).

Приложением N 2 утверждены результаты по кадастровым кварталам в разрезе разрешенного вида использования, согласно которому для кадастрового квартала 38:36:000021 (порядковой номер таблицы 23 по городу Иркутску) 5 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, удельный показатель кадастровой стоимости составил 11 803 руб. 23 коп., как указано ответчиком в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление. N 582).

В связи с тем, что собственность на указанный земельный участок не разграничена, то расчет арендной платы должен быть произведен исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком при определении размера арендной платы по оспариваемым расчетам не нарушены принципы и правила ее определения; арендная плата определена с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

То обстоятельство, что приложением № 2 к Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждены результаты кадастровой стоимости в разрезе разрешенного вида использования применительно к кадастровым кварталам, а не кадастровым номерам земельных участков не свидетельствует о необоснованности применения сведений приложения № 2 к расчету арендной платы истцу, поскольку причиной применения сведений приложения № 2 является определение кадастровой стоимости применительно к разрешенному виду использования земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком при расчете арендной платы применен коэффициент к размеру арендной платы Кри=3,88, установленный в соответствии с Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20 февраля 2009 года N 031-06-522/9.

Данный коэффициент (Кри=3,88) установлен для земельных участков с функциональным назначением – для размещения объектов общественного питания, отдыха и досуга; для вида разрешенного использования - объекты общественного питания; - рестораны, кафе, дискотеки, ночные клубы и т.п.; - летние кафе.

При этом в части применения указанного коэффициента истец возражений не заявил и в представленных контррасчетах арендной платы ссылается на применение такого коэффициента.

Как указано выше, земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации культурно-досугового центра, поэтому применение такого коэффициента применительно к указанному разрешенному виду использования земельного участка, а равно и кадастровой стоимости с учетом того же вида разрешенного использования суд находит обоснованным.

Из утвержденного Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, следует, что под объектами отдыха и досуга, в том числе, понимаются и объекты общественного питания; - рестораны, кафе, дискотеки, ночные клубы и т.п.; - летние кафе.

Из общедоступной информации, не опровергнутой истцом в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, усматривается, что ранее на земельном участке располагался ночной клуб «Акула»; данный факт подтверждается и представленными в материалы дела ответчиком актами осмотра спорного земельного участка с приложением соответствующего фотоматериала.

При этом, представленные истцом в материалы дела соглашения от 15.06.2016 о расторжении договоров аренды нежилого помещения № 47 от 20.08.2013, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО «Акула Плюс»; от 15.06.2016 о расторжении договоров аренды нежилого помещения № 48 от 20.08.2013, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО «Акула Плюс» и др. по сути не опровергают то обстоятельство, что изначально на земельном участке располагался ночной клуб «Акула» и земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте, - для эксплуатации культурно-досугового центра.

То обстоятельство, что в настоящий момент на спорном земельном участке располагается офисное здание (компания «Сервико») не может являться основанием для применения коэффициентов с учетом иного разрешенного вида использования земельного участка, в частности 17 (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, культуры и т.п.), либо 7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп), поскольку при заключении договора аренды стороны определили цель использования земельного участка - для эксплуатации культурно-досугового центра, при этом доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом отсутствия у него обязанности по оплате арендной платы, исчисленной в размере, указанном в расчетах арендной платы на 2015 - 2018 годы, произведенным ответчиком, отсутствуют правовые основания считать истца потерпевшим в значении, придаваемом статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные им денежные средства в сумме 3 720 321 руб. 73 коп. неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 822 руб. от первоначально заявленной цены иска (платежное поручением № 246 от 31.05.2018).

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 3 720 321 руб. 73 коп., однако государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в размере 3 720 321 руб. 73 коп. составляет 41 602 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в недоплаченной части относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 780 руб. (41 602 руб. - 38 822 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАСТЕР СТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева