Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-13830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023 Дело № А41-13830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Первая Закладная Компания» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Первая Закладная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. - задолженность по уплате основного долга, 2 659 816,63 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 232,56 руб. - пени за просрочку возврата займа, 184 522,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника (ипотекой) - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030516:616, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2019 № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды необоснованно отклонили доводы финансового управляющего о мнимости заемных правоотношений, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления


должнику денежных средств, поскольку кредитором не были представлены оригиналы договора и расписки от 11.08.2018, а также документы, подтверждающие наличие в кассе организации денежных средств, эквивалентных сумме займа. Кроме того, заявители указывают, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом установленной договором дифференцированной процентной ставки за пользование займом, размер которой поставлен в зависимость от соблюдения заемщиком порядка и сроков исполнения обязательств по договору займа.

Кредитором представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Первая Закладная Компания» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность


применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 11.12.2018 между ООО «Первая Закладная Компания» (на дату заключения договора ООО МКК «Первая Закладная Компания») и ФИО2 заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, в соответствии с которым кредитором должнику был предоставлен заем в сумме 1 750 000 руб. на срок до 10.12.2028 полной стоимостью займа 13 583 857, 89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Первая Закладная Компания» был заключен договор залога (ипотеки) от 11.12.2018 № ДЗИ/ПЗК-0124/18, предметом которого является вышеуказанная квартира залоговой стоимостью 2 681 070 руб. 23.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что по состоянию на 19.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) размер задолженности ФИО5 в соответствии с условиями договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 составил 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. - задолженность по уплате основного долга; 2 659 816,63 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 60 232,56 руб. - пени за просрочку возврата займа; 184 522,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность


другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как


полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,


конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно


обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Между тем, отклоняя доводы должника и его финансового управляющего о недоказанности реальности заемных правоотношений сторон, последовательно ссылавшихся на тот факт, что должник спорные договор и расписку не подписывал, суды сослались на решение Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, исключении из ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 11/1, кв. 56.

Суды указали на преюдициальность данного судебного акта, установившего, что договор займа подписан сторонами 11.12.2018, все его существенные условия согласованы, сумма займа ФИО2 получена в полном объеме.

Кроме того, суды отметили, что во исполнение договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 в период с января 2019 года по февраль 2020 года заемщиком с просрочками производились ежемесячные платежи по возврату вышеуказанного займа, что подтверждается платежными документами на общую сумму 736 063 руб. о поступлении платежей в адрес заимодавца по договору займа.

Однако, из решения Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022 не следует, что судом общей юрисдикции обозревались оригиналы договора и расписки, оригиналы данных документов также не были исследованы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, решение Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Первая Закладная Компания» о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью мотивирован применением судом срока исковой давности заявленного ООО «Первая Закладная Компания».


При этом, с учетом доводов должника и его финансового управляющего в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих требования кредитора, основанного на заемных правоотношениях, вывод судов о подтвержденности факта передачи кредитором должнику денежных средств в спорной сумме является преждевременным.

Кроме того, вопреки требованиям вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции судами не была дана оценка финансовой возможности кредитора единовременно выдать должнику наличными денежными средствами заем в сумме 1 750 000 руб., факт наличия в кассе микрофинансовой организации такой денежной суммы по состоянию на 11.12.2018 судами не проверялся, а также причины по которым в нарушение условий договора займа денежные средства были выданы ранее заключения договора ипотеки (закладной), поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9) по делу № А40-274335/2019, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций самого факта перечисления денежных средств должником в пользу кредитора в счет погашения задолженности по договору займа недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.

Такие обстоятельства в рамках данного обособленного спора судами не проверялись.


Вместе с тем, как следует из условий договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК- 0124/18 за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, и 80% годовых при нарушении сроков погашения займа и/или уплате процентов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но


не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд посчитал, что требования статьи 333 ГК РФ не применимы к процентам и не рассмотрел вопрос наличия оснований к снижению данной суммы, в то время как о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено финансовым управляющим должника.

Указанные выводы судов не соответствуют нормам статьи 395 ГК РФ в толковании их Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о неправомерном отклонении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании подлинников доказательств представленных кредитором в копиях, учитывая, что должник оспаривал сам факт выдачи займа, так непредставление подлинников документов, в отношении которых заявлены возражения, нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, а также лишает возможности осуществлять иные процессуальные права, в том числе по заявлению о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оказать содействие участвующим в деле лицам в представлении таких доказательств, в том числе путем их истребования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-13830/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов