Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-13830/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27019/2022, 10АП-27020/2022

Дело № А41-13830/22
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-13830/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт, решение от 11.05.2022,

от ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, ФИО5 по доверенности от 23.12.2022,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу №А41-13830/2022 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Подольск Московской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289), в ЕФРСБ - 14.05.2022.

ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга, 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа, 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника (ипотекой) – квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030516:616, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2019 № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Представители ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО3 оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем заявителем не приведено доводов, препятствующих рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 направил письменную позицию.

Финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» (на дату заключения договора ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ») и ФИО2 заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 1 750 000 руб. на срок до 10.12.2028 под 80 % годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 44,1 м², этаж 4, состоит из 2 комнат, кадастровый номер: 50:55:0030516:616.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор залога (ипотеки) от 11.12.2018 № ДЗИ/ПЗК-0124/18, предметом которого является вышеуказанная квартира.

23.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу №2-582/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаключенным договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, исключении из ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По состоянию на 19.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) размер задолженности ФИО7 в соответствии с условиями договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 составил 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга; 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа; 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств возврата суммы займа, а также начисленных процентов и пеней суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, ФИО2 обращался в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаключенным договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, исключении из ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу №2-582/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что договор займа подписан сторонами 11.12.2018, все его существенные условия согласованы, сумма займа ФИО2 получена в полном объеме, во исполнение договора в период с января 2019 года по февраль 2020 года заемщик частично исполнял обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, данные факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.12.2018 № 126, расписка заемщика от 11.12.2018 о получении из кассы займодавца наличных денежных средств в сумме 1 750 000 руб.

Более того, во исполнение договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 в период с января 2019 года по февраль 2020 года заемщиком с просрочками производились ежемесячные платежи по возврату вышеуказанного займа, что подтверждается платежными документами на общую сумму 736 063 руб. о поступлении платежей в адрес заимодавца по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке квартиры, являющейся предметом договора залога (ипотеки) от 11.12.2018 № ДЗИ/ПЗК-0124/18, заключенного в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 указанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество из владения должника не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга; 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа; 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, пунктом 5.4. Закладной за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата основного долга предусмотрены пени в размере 0,019% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Полагая, что указанная ставка является завышенной, а размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения условий договора, ФИО2 ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем судом первой инстанции должнику отказано.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер штрафных санкций является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленная договором займа ставка санкции в размере 0,019% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки не является завышенной, поскольку составляет 6,9% годовых, что соответствует учетной ставке Центрального Банка России.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на нерыночные условия договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа (11.12.2018) действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 101,736 % годовых.

Согласно пункту 4 договора займа за пользование займом подлежат начислению и уплате проценты в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В целях информирования заемщика на первой странице договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 крупным текстом прописана полная стоимость займа на дату подписания договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вступление стороны в правоотношения с микрофинансовой организацией при условии общеизвестности и доступности информации о повышенной стоимости кредита, предоставляемого подобного рода организациями, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-13830/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

Д.С. Семикин