Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-13883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13883/23-19-109
23 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 474 867 руб. 79 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании 1 690 960руб. 08коп. задолженности, 2 505 609руб. 12коп. неосновательного обогащения и 278 298руб. 59коп. убытков по договору № 578/2021 от 29.09.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ППК «Военно-строительная компания» представлен встречный иск о взыскании 110 246руб. 90коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 876 963руб. 19коп. неустойки по договору № 578/2021 от 29.09.2021г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 27.01.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 31.01.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 04.04.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 15.08.2023г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 578/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

01.06.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 578/2021 от 29.09.2021г., из которого следует что истец в срок до 31.07.2022г. обязан направить документы ответчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика 13.09.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 1 690 960руб. 08коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 690 960руб. 08коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, отсутствует извещение об окончании работ, признан судом несостоятельным, поскольку несмотря на направление актов по форме КС-2, КС-3 после установленного в соглашении о расторжении срока, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 соглашения о расторжении договора обязательства сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме.

Выполнение работ, как и принятие этих работ на объекте по договору подтверждается подписанной со стороны ответчика исполнительной документацией.

Принимая во внимание то, что выполненные работы приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, в текущих обстоятельствах ППК «ВСК» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «Стройкомплект», и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены ООО «РК «Ингрия», признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств заключения соответствующего договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 505 609руб. 12коп. неосновательного обогащения.

Так, ПАО «Совкомбанк» выдана истцу банковская гарантия № 2129712 от 15.03.2022г. на сумму 2 610 009руб. 50коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об оплате денежных средств в счет гарантии, денежные средства по данному требованию были выплачены ПАО «Совкомбанк» ответчику в размере 2 505 609руб. 12коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчик неправомерно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы истцом в полном объеме выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде оплаченный банку денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 505 609руб. 12коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 278 298руб. 59коп. в виде оплаты процентов по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что ответчик необоснованно обратился в банк с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 278 298руб. 59коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание доказанность выполнения истцом работ в период до расторжения договора и принятия результата ответчиком без замечаний.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) 1.690.960 руб. 08 коп. задолженности, 2.505.609 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 278.298 руб. 59 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.374 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9.015 руб. 00 коп. излишне перечисленную по платежному поручению от 25.01.2023 г. № 110.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная