Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-53011/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53011/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.75,корп.2,кв.87; Россия 195271, Санкт-Петербург, Инструментальная ул. д.3,лит.А);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.21А, МБЦ "РЕСО", 7-й этаж ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 10916 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за период с 22.06.2016 по 01.08.2016 в размере 5280 руб. 18 коп., 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.04.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 03.06.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 4632 руб. 56 коп. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на оплату независимой оценки, 100000 руб. неустойки и 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уменьшение исковых требований.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам.Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела 20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) KIA, г.р.з. а661мс01, принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего КаМАЗ, г.р.з. в894ра178.

Полис ОСАГО виновника ВВВ № 0193238549 от 29.06.2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

11.03.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании потерпевшего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 17428 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае № АТ 4784663 от 28.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

На основании заключения ООО «АВЭКС» № 37087 стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 28384 руб. 85 коп.

За составление экспертного заключения ООО «Авекс» Истец уплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 49.

16.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебным требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 13606 руб. 60 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 2590 руб.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО4, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, размер ущерба, который согласно судебному экспертному заключению составил 24650 руб. 81 коп., стороны не оспаривают судебное экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части страхового возмещения по размеру, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была выплачена ответчиком в не полном объеме, суд признает обоснованным заявленные требование.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения истца с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Авэкс» № 37087, суд полагает возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4632 руб. 56 коп., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2013 по 01.08.2016 в размере 100000 руб.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор №37087 заключенный между ООО «Гарант ОСАГО» (исполнитель) и ИП ФИО1.(заказчик).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15000 руб. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлено платежное поручение на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4632 руб. 56 коп. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на оплату независимой оценки, 50000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В