Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-7524/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7524/2018
г. Липецк
29 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Голд Авто», г.Липецк

о взыскании неустойки в сумме 19 635 руб. 47 коп., в том числе за период с 28.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 9 888 руб., за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 9 747 руб. 47 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №7-ТД-1059-Д от 15.05.2018) (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность №10 от 09.01.2019) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 635 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.06.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 29.10.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Голд Авто».

В судебное заседание 15.01.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика, полагал, что требования истца не обоснованы.

В судебном заседании 15.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22.01.2019. После окончания перерыва заседание продолжено 22.01.2019 в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Форд-Фокус (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 29.08.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0003667635 в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0006045813 в САО «ВСК».

01.09.2017 ФИО3 выдал доверенность ООО «Липецкая Правовая компания» на представление ее интересов во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях по всем вопросам связанным с оформлением любых необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая произошедшего 29.08.2017 с принадлежащим доверителю автомобилем марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак <***>), для чего предоставила представителю право подавать от ее имени любые заявления, справки и документы, предъявлять транспортное средство для осмотра, с правом заключения и подписания договора на ремонт транспортного средства, с правом подписания актов осмотра, иных необходимых документов, оплачивать пошлины и сборы. Кроме того, ФИО3 предоставила право ООО «Липецкая Правовая компания» на заключение договора уступки права требования (цессии) материального ущерба, в том числе неустойки и прочих штрафных санкций, и получения денежных средств по данному договору.

07.09.2017 ООО «Липецкая Правовая компания» в интересах ФИО3 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 12.09.2017, и выдал потерпевшему ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», согласованная стоимость ремонта 19 195 руб.

04.10.2017 между ФИО3 и СТОА ООО «Голд Авто» составлен акт о превышении лимита ответственности Заказчика и несогласии Клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

На основании платежного поручения №202532 от 23.10.2017 страховщиком выплачено 14 123 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО3 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №11067-а/17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 54 100 руб., с учётом износа запасных частей составляет 41 200 руб.

21.11.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 01.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 076 руб. 30 коп.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился к мировому судье судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка с иском (дело №2-29/2018).

По результатам рассмотрения дела №2-29/2018 15.01.2018 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по производству независимой экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред 200 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только 02.04.2018, что подтверждается мини-выпиской операций по банковской карте от 02.04.2018.

05.04.2018 ООО «Липецкая Правовая компания» в интересах ФИО3 и истец подписали договор цессии (уступка права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании САО «ВСК» неустойки по страховому полису серии ХХХ №0006045813 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 28.09.2017 по 01.12.2017 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 29.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Форд-Фокус (государственный регистрационный знак <***>).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ЛТК».

10.04.2018 САО «ВСК» получено от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 10.04.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «ЛТК» поступило в суд 22.06.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 28.09.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.10.2017 (дата предшествующая дате выплаты страхового возмещения в сумме 14123,70 руб.) составляет 24 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 28.09.2017 по 22.10.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (41200 руб.), и составил 9888 руб.

Согласно расчету неустойки за период с 23.10.2017 (дата выплаты страхового возмещения в сумме 14123,70 руб.) по 01.12.2017 (дата выплаты страхового возмещения в сумме 27076,30 руб.) составляет 36 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (27076,30 руб.), и составил 9 747 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 19 635 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцу 12.09.2017 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Голд Авто» соответственно страховщиком соблюдены установленные законом сроки по рассмотрению заявления, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт "к" пункта 9 статьи 1, части 1, 4 статьи 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 57 Постановления №58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного водителя ФИО4 заключен 14.04.2017, т.е. до 27.04.2017, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиненный транспортному средству ущерб должен быть определен в виде денежной выплаты, а, следовательно оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт не имелось.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19 635 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, по условиям которого в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется: а) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; б) подготовить необходимые документы (исковое заявление с приложениями, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и при необходимости осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях и иных государственных органах. Представлять интересы заказчика в суде по факту взыскания неустойки по договору цессии (уступки права требования) от 05.04.2018.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЛТК» подписано ФИО6 по доверенности от 30.10.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЛТК» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>) 19 635 руб. 47 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 29.08.2017, в том числе за период с 28.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 9 888 руб., за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 9 747 руб. 47 коп.; а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов