Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4782/2025
22 декабря 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 27 «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 27 «Теремок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 13 155 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2025 электроэнергию, 746 руб. 87 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 18.11.2025, пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения № 081812 от 17.02.2025.

До вынесения судом решения по существу спора общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, ввиду добровольного погашения ответчиком основного долга, согласно которым просило взыскать с ответчика 833 руб. 38 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 27.11.2025.

16.12.2025 в суд поступил отзыв ответчика на иск, содержащий признание иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно ответчик просил применить положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В этой связи, отсутствие представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела на основании положений статей 123 и 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Учитывая наличие заявления истца об уточнении исковых требований, заявления ответчика о признании исковых требований, по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 16.12.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением от 16.12.2025 определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований и ответчика о признании иска, суд не усматривает препятствий для их принятия.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 833 руб. 38 коп. неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014).

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы электронного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 17.02.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 081812, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило учреждению в июле-августе 2025 электрическую энергию в объеме 1 040 кВт x ч на общую сумму 13 155 руб. 42 коп., что подтверждается отчетами о потребленной в спорные периоды электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2271/19 от 25.09.2025 о невыполнении условий контракта, которой установил срок оплаты задолженности в течение 15 календарных дней со дня направления претензии.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки в размере 833 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.08.2025 по 27.11.2025, признав его непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 23970 от 20.11.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).

При этом, судом принято во внимание, что поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, ходатайство учреждения о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ судом отклонено.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 27 «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 руб. 38 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23970 от 20.11.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова