Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А73-18946/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18946/2024
г. Хабаровск
05 августа 2025 года
Резолютивная  часть  решения  объявлена  23 июля 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...> стр.5А)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.07.2024 № 125,

от ответчика –  ФИО2, действующего по доверенности от 17.10.2024 № 198.


Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Труд» об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758.

Определением от 22.01.2025 судом по делу № А73-18946/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «Лестер» (664009, <...>, оф. 9А), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 22.01.2025 определена стоимость услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «Лестер» в размере 850 000 руб.

Определением от 22.01.2025 установлен срок производства судебной финансово-экономической экспертизы до 01 апреля 2025.

Определением от 18.03.2025, эксперту направлены дополнительные доказательства, продлен срок производства судебной строительно-технической экспертизы до 01 июня 2025.

10.06.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта по делу № А73-18946/2024.

Определением от 01.07.2025 производство по делу № А73-18946/2024 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758,  обязанность ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия на участках автомобильной дороги км 797, км 798 в виде просадки длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более – общим объемом 10 000 м2; дорожного покрытия в виде просадки длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более – общим объемом 370 м2 на участке автомобильной дороги км 806.

Ответчик,  как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, по требованиям возражал, указал на то, что в соответствии с экспертным заключением причиной образования дефектов является естественный износ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», заказчик и акционерным обществом «Труд», подрядчик заключен государственный контракт №0322100024519000027_80758, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке кс 847+000 – км 863+000, Амурская область», в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение № 7 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 481 942 880 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи.

Как указано в пункте 5.1. контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 31 октября 2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Правительства Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В соответствии с пунктом 8.38 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 10 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Как указано в  пункте 11.2. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги, а также входящих в него конструктивных элементах и дорожных сооружениях, в том числе искусственных дорожных сооружениях, составляет:

Земляное полотно

8 лет

Основание дорожной одежды

6 лет

Покрытие

4 года

Искусственные сооружения:


Водопропускные трубы

6 лет

Обустройство дороги:


Барьерное ограждение (металлическое) на оцинкованные покрытия

5 лет

Сигнальные столбики

2 года

Дорожные знаки

5 лет

Стойки дорожных знаков (оцинкованные покрытия)

7 лет

Разметка

6 мес.

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта или с момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта, только в части принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается актом приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от 22.11.2019.

В результате комиссионного обследования объекта, представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией, выявлены дефекты, о чем составлен акт от 24.05.2024 о выявленных дефектах № 847_855_240524 (II).

В соответствии с актом от 24.05.2024 выявлены дефекты: отдельное повреждение (просадка) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной ил более 0,06 на км 797, 798, общим объемом 10 000 м2, установлен срок устранения – 02.06.2024.

Подрядчик выразил свое несогласие с указанным дефектом.

В соответствии с актом об устранении выявленных дефектов от 17.06.2024 № 847_855_170624 (II) комиссией установлено, что выявленные актом от 24.05.2024 дефекты подрядчиком не устранены.

Подрядчик выразил свое несогласие с указанным актом.

В результате комиссионного обследования объекта, представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией, выявлены дефекты, о чем составлен акт от 24.05.2024 о выявленных дефектах № 855_859_240524 (II).

В соответствии с актом от 24.05.2024 выявлены дефекты: отдельное повреждение (просадка) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной ил более 0,06 на км 806, общим объемом 370 м2, установлен срок устранения – 02.06.2024.

Подрядчик выразил свое несогласие с указанным дефектом.

В соответствии с актом об устранении выявленных дефектов от 17.06.2024 № 855_859_170624 (II) комиссией установлено, что выявленные актом от 24.05.2024 дефекты подрядчиком не устранены.

Подрядчик выразил свое несогласие к акту.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.07.2024 №13/6802 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 25.07.2024 № 1402 подрядчик отказал в удовлетворении претензии. Указал, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам

Спорные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, разрешение которого требует специальных познаний в области строительства, судом назначена судебная экспертиза.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. Установить причину возникновения дефектов, указанных в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(II), акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) о выявленных дефектах «Ремонта участка автомобильной Р-297 Чита - Невер — Свободный — Архара — Биробиджан — Хабаровск км 847+443 — км 863+000 (км 795+088 - 810+611) в Амурской области II этап км 855+000 - км 859+000 (км 802-601 - км 806+601)» на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806.

Причиной возникновения дефектов, указанных в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(II), в акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) о выявленных дефектах «Ремонта участка автомобильной Р-297 Чита - Невер – Свободный – Архара - Биробиджан - Хабаровск км 847+443 - км 863+000 (км 795+088 - 810+611) в Амурской области II этап км 855+000 - км 859+000 (км 802-601 - км 806+601)» на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806 является переувлажнение насыпных грунтов земляного полотна и грунтов основания земляного полотна движением талых и грунтовых вод по основанию и частично сквозь тело земляного полотна.

Вопрос 2. Соответствуют ли результаты выполненных акционерным обществом «Труд» работ на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806 контракту от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Результаты выполненных акционерным обществом «Труд» работ на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806, соответствуют требованиям контракта от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по следующим показателям:

·                   качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 изм.№1 п. 12.3.11;

·                   показатель «водонасыщение» для вырубок (кернов) асфальтобетонных слоев соответствует требованиям ГОСТ 183-2016 табл. 2, ГОСТ 184-2016 табл. 4;

·                   прочность сцепления слоев асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 изм.№1 п. 12.3.2, п. 12.5.2;

·                   толщина слоя покрытия частично соответствует требованиям ГОСТ 183-2016 <...>/ПИР-ПОС и соответствует требованиям СП 78.13330.2012 прил. А.

·                   толщина верхнего слоя основания частично соответствует требованиям ГОСТ 184-2016 п. 9.5;

·                   устройство прижимной бермы соответствует проектной документации.

Дефекты, образующиеся при нарушении технологии производства работ по возведению дорожной одежды, отсутствуют.

Результаты выполненных акционерным обществом «Труд» работ на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806, не соответствуют требованиям контракта от 10.04.2019 №0322100024519000027_80758, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по следующим показателям:

·          толщина слоя покрытия частично не соответствует требованиям ГОСТ 183-2016 <...>/ПИР-ПОС.

·          толщина верхнего слоя основания частично не соответствует требованиям ГОСТ 184-2016 п. 9.5 и не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 прил. А.

Вопрос 3. Имеются ли недостатки (определить устранимые или неустранимые) в результате выполненных акционерным обществом «Труд» работ по объекту «Ремонт участка автомобильной Р-297 Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 847+443 - км 863+000 (км 795+088 - 810+611) в Амурской области II этап км 855+000 - км 859+000 (км 802-601 - км 806+601)» на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(II), в акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) о выявленных дефектах на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806.

Недостатки в результатах выполненных акционерным обществом «Труд» работ по объекту «Ремонт участка автомобильной Р-297 Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 847+443 - км 863+000 (км 795+088 - 810+611) в Амурской области II этап км 855+000 - км 859+000 (км 802-601 - км 806+601)» на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(П), в акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) о выявленных дефектах на участках автомобильной дороги км 797, км 798, км 806 не имеются.

Вопрос 4. Являются ли дефекты, указанные в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(II), в акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) следствием нормального износа участков автомобильной дороги, при условии их надлежащей эксплуатации.

Дефекты, указанные в акте от 24.05.2024 № 847_855_240524(II), в акте от 24.05.2024 № 855_859_240524 (II) являются следствием нормального износа участков автомобильной дороги.

Из экспертного заключения следует, что причиной выявленных дефектов является естественный износ.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в качестве доказательства, соответствующего статьям 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, у заказчика отсутствует право предъявления требования по устранению указанного дефекта ответчику как гарантийного.

Основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании определения от 22 января 2025 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика, ответчиком внесены денежные средства в депозит суда на основании платежного поручения от 17.01.2025 №  382 на сумму 850 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 850 000 руб.

Определением от 07 июля 2025 судом перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «Лестер» в размере 850 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек в размере 850 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в пользу акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...> стр.5А) судебные расходы в виде судебных издержек в размере  850 000 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая