Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А09-1354/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1354/2020
город Брянск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юпитер»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании незаконным решения от 17.01.2020 № 300/01

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО2 – главный консультант (доверенность в деле),

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 17.01.2020 № 300/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома № 61 по ул. Почтовой в г. Брянске в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер» и обязании Государственной жилищной инспекции Брянской области внести изменение в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома № 61 по ул. Почтовой в г. Брянске в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просит суд, признать незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 17.01.2020 № 300/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома № 61 по ул. Почтовой в г. Брянске в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее – ГЖИ, инспекция) с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее по - МКД) перешел под управление ООО «Юпитер». Решения собственников оформлены протоколом №2/61/2019 от 31.10.2019.

08.11.2019 между собственниками помещений в МКД и новой управляющей организацией ООО «Юпитер» заключен договор управления № 90.

Также 08.11.2019, ООО «Юпитер» разместило в системе ГИС ЖКХ в сети «Интернет» сведения о его заключении путем добавления договора управления, протокола собрания и реестра участников собрания, а также путем направления электронного заявления о внесении изменений в реестр лицензий, полученного ГЖИ 15.11.2019, вх.№ 7407.

Рассмотрев полученное заявление, 28.11.2019 заместитель начальника инспекции ФИО3 вынес решение № 11832/01 о включении дома расположенного по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «Юпитер.

29.11.2019 начальник инспекции ФИО4 вынес решение № 11912/01 об отмене решения № 11832/01 от 28.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и в этот же день, вынес решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

17.01.2020 заместитель начальника инспекции ФИО3 вынес решение №300/01 которым отказал во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области о включении дома расположенного по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «Юпитер.

Полагая, что решение ГЖИ Брянской области об отказе во включении адреса МКД №61 расположенного по ул.Почтовой в г.Брянске к перечню МКД к лицензии от 24.06.2015 №138 от 17.01.2020 № 300/01 выданной ООО «Юпитер» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ определен Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Приказ Минстроя № 938).

Требования к заявлению о внесении изменений предусмотрены п. 2 Приказа Минстроя № 938. Требования к составу и перечню документов, прилагаемых к заявлению, а также к особенностям их оформления, предусмотрены п. 3 Приказа Минстроя № 938.

В соответствии с п. 5 Приказа Минстроя № 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения предусмотренных в данном пункте условий.

В силу п. 4 Приказа Минстроя № 938, ГЖИ обязана рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий и принять одно из решений, предусмотренных п. 7 Приказа Минстроя № 938, в течение 10 дней с даты поступления заявления.

В п. 7 Приказа Минстроя № 938 сказано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость приложения к протоколу общего собрания собственников жилья документа, подтверждающего направление, вручение уведомления о проведении собрания собственникам помещений в соответствии с ЖК РФ. Суд считает данные возражения несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилья, выступил собственник одной из квартир в МКД расположенного по адресу: <...>, который 07.10.2019 разместил уведомления о проведении собрания у каждого подъезда МКД в присутствии других собственников.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом очная часть собрания состоялась 19.10.2019 (следовательно, уведомление о проведении собрания было доведено до собственников в письменной форме более чем за 10 дней до фактической даты проведения собрания).

В подтверждение факта размещения уведомлений на информационных досках составлялся акт, подписанный собственниками. В очной части собрания приняли участие 25 собственников, что подтверждается реестром участников очной части собрания. Очная часть собрания фиксировалась на видеозапись.

Всего в собрании приняли участие 96 собственников, обладающих в совокупности правом собственности на 2216,24 кв.м, что составляет 62,56 % голосов.

По смыслу ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ все, вынесенные на голосования вопросы, включая вопрос о смене управляющей организации, разрешаются обычным кворумом, то есть большинством голосов при условии участия в собрании собственников, обладающих в совокупности правом собственности на 50 % + 1 голос.

Общая площадь помещений в МКД составляет 3542,3 кв.м. В собрании участвовали владельцы 2216,24 кв.м. Кворум рассчитан по формуле: 2216,24 * 100 / 3542,3 = 62,56 % голосов. При этом, за смену управляющей организации проголосовали более 70 % от принявших участие в собрании собственников.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 31.10.2019 № 2/61/2019, о выборе ООО «Юпитер» в качестве новой управляющей организации, принято большинством голосов собственников помещений с соблюдением кворума.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В настоящее время, указанное решение собрания никем не оспорено.

Требования к протоколу общего собрания собственников регламентированы положениями Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - приказ Минстроя № 44).

В соответствии с пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя № 44, обязательным приложением к протоколу собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Поскольку инициатором собрания был избран способ оповещения собственников путем вывешивания объявления возле каждого подъезда МКД, к протоколу общего собрания приложено: само объявление (уведомление) - приложение № 1 и акт о размещении объявления (уведомления) - приложение № 2.

Таким образом, суд считает, что к протоколу общего собрания № 2/61/2019 от 31.10.2019 были приложены обязательные документы, предусмотренные пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя №44 , а вывод ГЖИ об их отсутствии суд считает несостоятельным.

Вместе с тем, согласно п. 3 Приказа Минстроя № 938, к заявлению о внесении изменений в реестр ООО «Юпитер» необходимо было приложить следующие документы:

- копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»);

- копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «в»);

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа, и количества листов, подписанная заявителем (пп. «м»).

В силу существа отношений документы, предусмотренные пп. «б», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л» для ООО «Юпитер» представлять в данном случае не требовалось.

Следовательно, ООО «Юпитер» не обязано было прилагать к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий все приложения к протоколу общего собрания от 31.10.2019 №2/61/2019, а было обязано лишь приложить: копии протокола собрания и решения (бюллетени) собственников по вопросам повестки дня (пп. «а»), копию договора управления МКД (пп. «в») и опись приложенных документов (пп. «м»), которые им были приложены.

Лишь при отсутствии одного из перечисленных документов ГЖИ могла отказать во внесении изменений в реестр лицензий и указать соответствующую формулировку: «после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в общем порядке».

Таким образом, решение ГЖИ от 17.01.2020 № 300/01 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области» суд считает противоречащим требованиям, установленным п. 3 Приказа Минстроя № 938.

Вместе с тем, решение ГЖИ от 17.01.2020 № 300/01 об отказе внести изменение в реестр лицензии Брянской области не позволяет управляющей организации ООО «Юпитер» приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, несмотря на наличие действительного решения общего собрания о выборе заявителя в качестве новой управляющей компании, в связи с чем ООО «Юпитер» лишено дополнительного источника дохода в виде денежных средств, которые заявитель получал бы за управление МКД, а также за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, кроме того оно затрагивает исключительное право собственников на смену управляющей организации, предусмотренное ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, решение ГЖИ от 29.11.2019 № 11912/01 об отмене своего собственного решения № 11832/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области по МКД и решение от 29.11.2019 № 11913/01 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области нельзя признать правомерными, так как в указанных решениях отсутствуют мотивы и правовые обоснования причин их принятия, в решении от 29.11.2019 № 11913/01 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий не указано, какие конкретно действия должно осуществить общество для возобновления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области. Более того, в силу прямого указания п. 7, п. 8 и 10 Приказа Минстроя № 938, решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий не может быть принято после того, как уже было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Следовательно, оспариваемое решение ГЖИ от 17.01.2020 № 300/01 нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии оспариваемого решения, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Юпитер» по платежному поручению № 118 от 07.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную жилищную инспекцию Брянской области и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 17.01.2020 № 300/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №61 по ул. Почтовой в г.Брянске в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт