Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-83745/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83745/22
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЛЕТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕТО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМБИНАТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 205 103,44 руб., из них: основной долг – 188 000 руб., проценты – 17 103,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2022 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга – 188 000 руб., проценты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.01.2023 в общем размере – 9 871,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере 188 000 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В период с 30.12.2021 по 26.01.2022 ООО «Лето Групп» поставило в адрес ООО «КОМБИНАТ товар, а именно жидкий яичный меланж пастеризованный охлажденный (ГОСТ 30363-2013) на общую сумму 324 000 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № ЦБ-51 от 30.12.2021. Сумма поставки - 108 000 руб. Дата передачи товара - 30.12.2021; УПД № ЦБ-3 от 12.01.2022. Сумма поставки - 108 000 руб. Дата передачи товара -12.01.2022; УПД № ЦБ-22 от 26.01.2022. Сумма поставки -108 000 руб. Дата передачи товара - 26.01.2022.

Ответчик произвёл оплату товара лишь в части - в размере 136 000,00 рублей, что подтверждается: п/п №56 от 12.01.2022 на сумму 38000 рублей; п/п №73 от 17.01.2022 на сумму 30000 рублей; - п/п №107 от 20.01.2022 на сумму 28000 рублей; п/п №123 от 21.01.2022 на сумму 20000 рублей; п/п №470 от 03.03.2022 на сумму 20000 рублей.

Соответственно оставшаяся задолженность Ответчика перед истцом составляет 188 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 13.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 исх. №87 о погашении суммы задолженности (РПО № 1422147008928).

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку полной оплаты товара от Ответчика не поступило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно: УПД № ЦБ-51 от 30.12.2021 - 108 000 руб.; УПД № ЦБ-3 от 12.01.2022 - 108 000 руб.; УПД № ЦБ-22 от 26.01.2022 -108 000 руб., подписанные сторонами.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии расчетом Истца, задолженность по оплате составляет 188 000 руб., с учетом ранее осуществлённых платежей Ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 188 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно уточнениям исковых требований, истец заявил к взысканию проценты вследствие нарушений сроков оплаты за поставленный товар, а именно, проценты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.01.2023 в общем размере – 9 871,02 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере 188 000 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом не учтено, что мораторий был завершен 01.10.2022 и начисление процентов возможно только со 02.10.2022.

Соответственно, проценты подлежат исчислению за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, что составляет 4 172,05 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 9 832,39 руб.

Расчет (период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 5 660,34 руб. + 4 172,05 руб. период с 02.10.2022 по 17.01.2023 = 9 832,39 руб.)

Требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 197832,39 руб., из них: основной долг- 188 000 руб., проценты с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., со 02.10.2022г. по 17.01.2023г. – 9832,39 руб., проценты, начиная с 18.01.2023г. на сумму 188000 руб. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6935.00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать ООО "ЛЕТО ГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 167,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина