Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А33-39034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2020 года

Дело № А33-39034/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, дата регистрации – 01.11.2016, адрес: 663318, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2008, адрес: 241520, <...>, д. 210)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4, (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 077 418,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 121/2016 от 21.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривал произведенный истцом зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020. После окончания перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 21.12.2016 заключен договор строительного подряда № 121/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению опорно - ригельной части объектов: «Газовый коллектор 2 нитка Южно-Соленинское-Северо - Соленинское (участок 67-38 км)» инв. № 50176, «Газовый коллектор 1 нитка Южно-Соленинское-Северо-Соленинское (участок 67-38 км)» инв. № 50187, - в соответствии с календарным планом производства работ, а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с 01 ноября 2016 года, окончание работ - до 30 июня 2017 года. Сроки выполнения этапов работ по договору определяются календарным планом производства работ.

В силу пункта 1.3 договора работы принимаются поэтапно. Этапом в рамках договора признается выполнение комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению опорно-ригельной части газопровода, объем которого определен в соответствующей дефектной ведомости, предусмотрен сметной документацией и календарным планом производства работ.

Приемка работ по каждому этапу осуществляется заказчиком только после выполнения подрядчиком всего объема работ по этапу.

Датой окончания работ по отдельному этапу, выполненных в соответствии с календарным планом производства работ, считается дата подписания надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Дата окончания работ по отдельному этапу может быть изменена в случаях приостановления работ заказчиком, выполнения подрядчиком работ досрочно и других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость договора в текущих ценах определяется расчетом стоимости работ и составляет 287 000 000 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов подрядчика с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам закупочных процедур в размере 0,934 определяется сметной документацией и составляет 259 461 380 руб.;

- стоимость прочих компенсируемых расходов подрядчика согласно перечню прочих компенсируемых расходов составляет 27 538 620 руб.

В силу пункта 2.2 договора предельная стоимость договора указана без учета НДС, который составляет 51 660 000 руб. по ставке 18 %.

Стоимость настоящего договора с учетом НДС составляет 338 660 000 руб.

Согласно календарному плану производства работ (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан выполнить работы по договору с ноября 2016 года по июнь 2017 года общей стоимостью 259 461 380 руб.:

- по объекту «Газовый коллектор 2 нитка Южно-Соленинское-Северо-Соленинское (участок 67-38 км)» инв. № 50176:

подготовительный этап (оформление разрешительной документации, мобилизация технических и людских ресурсов, доставка материала к месту производства работ – с 01.11.2016 по 01.12.2016;

I этап работ – c 01.12.2016 по 31.12.2016 - стоимость 20 977 208 руб.;

II этап работ – с 01.01.2017 по 31.01.2017 - стоимость 21 168 582 руб.;

III этап работ – с 01.02.2017 по 28.02.2017 - стоимость 20 980 670 руб.;

IV этап работ – с 01.03.2017 по 31.03.2017 – стоимость 20 997 494 руб.;

V этап работ – с 01.04.2017 по 30.04.2017 – стоимость 22 293 709 руб.;

VI этап работ – с 01.12.2016 – 30.04.2017 – стоимость 1 782 033 руб.;

VII этап работ – с 01.05.2017 по 30.06.2017 – стоимость 619 550 руб.;

- по объекту «Газовый коллектор 1 нитка Южно-Соленинское-Северо-Соленинское (участок 67-38 км)» инв. № 50187:

I этап работ – с 01.12.2016 по 31.12.2016 – стоимость 29 277 255 руб.,

II этап работ – с 01.01.2017 по 31.01.2017 - стоимость 29 280 238 руб.;

III этап работ – с 01.02.2017 по 28.02.2017 - стоимость 29 270 471руб.;

IV этап работ – с 01.03.2017 по 31.03.2017 – стоимость 29 283 758 руб.;

V этап работ – с 01.04.2017 по 30.04.2017 – стоимость 30 814 746 руб.;

VI этап работ – с 01.12.2016 – 30.04.2017 – стоимость 1 861 250 руб.;

VII этап работ – с 01.05.2017 по 30.06.2017 – стоимость 854 416 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного календарным планом производства работ, по причинам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, установленных календарным планом производства работ до даты фактического выполнения соответствующих работ. Дата выполнения работ определяется актом формы № КС-2.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 305 999 024,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016, от 08.01.2017, от 27.01.2017, от 15.02.2017, от 01.06.2017 по объекту «ФИО5 коллектор 2 нитка» и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017, от 09.02.2017, от 20.02.2017, от 30.06.2017 по объекту «ФИО5 коллектор 1 нитка».

Письмом от 06.02.2017 № 270/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 05.02.2017 подрядчиком выполнен II этап работ по объекту «Газовый коллектор 1 нитка», в связи с чем подрядчик просил заказчика организовать приемку выполненных работ по данному этапу в срок до 07.02.2017.

В письме от 14.03.2017 № 666/17 подрядчик указал, что в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 осуществлялись строительно-монтажные работы по I этапу на указанном объекте, приемка выполненных работ по этапу производилась 31.01.2017 по причине неблагоприятных погодных условий.

30 июня 2017 года сторонами подписаны акты № 11/17-КС, № 2/170КС приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объектов «Газовый коллектор 1 нитка» и «Газовый коллектор 2 нитка», о приеме-сдаче объектов основных средств, после технического перевооружения.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапу работ по объекту «Газовый коллектор 1 нитка» истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 № НТГ/1126-исх об оплате 10 154 837,88 руб. неустойки.

В ответе на указанную претензию от 15.04.2019 № 472/19 подрядчик сообщил заказчику о том, что незначительная задержка по передаче результатов работ не привела и не могла привести к возникновению рисков возникновения аварийной ситуации, как указано заказчиком в претензии; фактически объемы работ были выполнены своевременно, однако в силу удаленности объектов заказчик не имел возможности осуществить своевременную приемку и подписание соответствующих актов; доводы заказчика о просрочке основаны на формальном сравнении дат актов и сроков, предусмотренных договором, что не может свидетельствовать о реальном наличии просрочки.

Письмом от 19.07.2019 № НТГ/3126-исх заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно указанному письму о зачете заказчик имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства по оплате 768 421,21 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 322/2018 от 11.07.2018, в свою очередь, подрядчик имеет неисполненные обязательства перед заказчиком в размере 10 154 837,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 121/2016 от 21.12.2016, в связи с чем заказчик указал, что с момента получения уведомления о зачете обязательства сторон на сумму 768 421,21 руб. прекращены. Остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ после зачета составляет 9 386 416,67 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о зачете вручено подрядчику 30.07.2019.

Письмом от 24.07.2019 № 880/19 подрядчик оспаривал прекращение обязательств по договору № 322/2018 от 11.07.2018 зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на необоснованность размера начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, незаконность произведенного зачета, в связи с чем подрядчик просил заказчика оплатить 768 421,21 руб. задолженности по договору № 322/2018 от 11.07.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапу выполнения работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 077 418,94 руб. неустойки с учетом ее снижения.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки на общую сумму выполненных работ по договору и компенсируемых подрядчику затрат; наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; и оспаривал произведенный истцом зачет встречных однородных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по техническому перевооружению опорно-ригельной части объектов, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ является сдача результата работ заказчику, которая, в частности, может быть удостоверена подписанными актом.

Согласно календарному плану производства работ (приложение № 1 к договору) установлены сроки окончания работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка» по I этапу – 31.12.2016; по II этапу – 31.01.2017. Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным этапам следует, что работы по I этапу работ приняты заказчиком 31.01.2017, по II этапу работ - 09.02.2017 согласно датам подписания актов. При этом, из содержания представленной в материалы дела переписки: писем подрядчика от 06.02.2017 № 270/17 и от 14.03.2017 № 666/17, - следует, что работы по I этапу фактически выполнены подрядчиком 25.01.2017, по II этапу - 05.02.2017.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапу выполнения работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 077 418,94 руб. неустойки с учетом произведенного зачета и снижения неустойки до разумных, по мнению заказчика, пределов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность подрядчика за любого срока, в виде пени в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, установленных календарным планом производства работ до даты фактического выполнения соответствующих работ. Дата выполнения работ определяется актом формы № КС-2.

С учетом указанных обстоятельств, фактический дат завершения подрядчиком работ I и II этапам (25.01.2017 и 05.02.2017), истец начислил ответчику 10 154 837,88 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

1) 8 462 364,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по I этапу:

338 494 595,86 руб. (общая стоимость работ по договору) х 0,1 % х 25 (количество дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 8 462 364,90 руб.

2) 1 692 472,98 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу:

338 494 595,86 руб. (общая стоимость работ по договору) х 0,1 % х 5 (количество дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 1 692 472,98 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки заказчик снизил размер неустойки в два раза до 5 077 418,94 руб., полагая, что указанный размер будет разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наравне с иным, заказчик указывал, что до снижения размера неустойки заказчик на основании уведомления о прекращении обязательств зачетом учел в счет исполнения обязательств по оплате неустойки 768 421,21 руб. задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору № 322/2018 от 11.07.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что расчет произведен исходя из установленного договором размера неустойки (0,1%) и определения периода просрочки с учетом фактического срока завершения работ ответчиком (25.01.2017 и 05.02.2017), что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.

При этом суд учитывает, что представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего спора расчет неустойки на сумму 11 847 310,86 руб. содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении размера начисленной неустойки по двум этапам (8 462 364,90 + 1 692 472,98) общая сумма неустойки составит 10 154 837,88 руб.

Кроме того, суд установил, что в представленном расчете истцом указана неверная сумма зачета – 798 421,21 руб. – вместо 768 421,21 руб. (согласно размеру неисполненных обязательств заказчика, указанных в уведомлении о прекращении обязательств зачетом).

Наравне с иным, из представленного истцом расчета следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение I и II этапа выполнения работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка», исходя из общей стоимости фактически выполненных работ и стоимости компенсируемых расходов подрядчика на сумму 338 494 595,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик полагал, что истец необоснованно определил размер неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, включая сумму компенсируемых подрядчику расходов, которые в стоимость строительно-монтажных работ не входят, без учета надлежащего исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из стоимости этапов работ, определенной договором, на сумму 878 332,57 руб. При этом, ответчик ходатайствовал о снижении указанного в контррасчете размера неустойки в два раза до 439 166,29 руб.

Оценив указанные возражения ответчика, суд счет их обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

- I и II этапы работ на объекте «Газовый коллектор 2 нитка» выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком по актам КС-2 от 23.12.2016;

- срок выполнения работ по договору по III, IV, V, VI, VII этапам работ наступил только 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и 30.06.2017, работы по указанным этапам выполнены подрядчиком в установленные календарным планом производства работ сроки;

- при этом, нарушение срока выполнения работ допущено подрядчиком в части работ по I и II этапам работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка»;-

суд считает необоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по I и II этапу выполнения работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка», исходя из общей стоимости работ и компенсируемых расходов по договору - 338 494 595,90 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по I этапу на общую сумму 29 277 255 руб., по II этапу на общую сумму 29 280 238 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 и от 09.02.2017.

При этом указанная в актах стоимость работ определена сторонами согласно расчету стоимости работ (приложение № 2 к договору) без учета НДС, в то время как общая стоимость работ и компенсируемых расходов согласно указанному приложению определена с учетом НДС – 18 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на стоимость работ, включающую НДС.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по I и II этапу выполнения работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка», исходя из стоимости конкретного этапа согласно акту КС-2 с учетом НДС: по I этапу стоимость работ с учетом НДС составляет 34 547 160,90 руб., по II этапу стоимость работ с учетом НДС – 34 550 680,84 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованным расчет размер неустойки на общую сумму 1 036 434,43 руб., исходя из следующего расчета:

1) 34 547 160,90 руб. (стоимость работ по I этапу с учетом НДС) х 0,1 % х 25 (количество дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 863 679,02 руб.

2) 34 550 680,84 руб. (стоимость работ по II этапу с учетом НДС) х 0,1 % х 5 (количество дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 172 753,41 руб.

Возражения подрядчика относительно возможности приступить к выполнению работ после заключения договора (21.12.2016) суд считает необоснованными, поскольку согласно пункту 13.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016; из представленной в материалы дела переписки: писем подрядчика от 09.11.2016 № 2836/16, от 11.11.2016 № 2967/16, от 14.11.2016 № 2977/16, от 30.11.2016 № 3271/16, от 07.12.2016 № 3359, - следует, что подрядчик в начале ноября 2016 года провел мобилизацию персонала и техники, просил заказчика оказать содействие в организации авиаперелетов, размещению сотрудников, 30.11.2016 приступил к началу выполнения работ на объектах, 07.12.2016 просил заказчика рассмотреть возможность предоставления технических ресурсов для доставки свай на объекты.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием допущенных истцом ошибок в нумерации пикетов при составлении дефектной ведомости суд считает необоснованным с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, из содержания которой следует, что после актуализации в январе 2017 года карт контроля, количество типов опор, их высота и протяженность участка производства работ остались без изменения (письма подрядчика от 07.01.2017 № 6/17, от 18.01.2017 № 101/17, письмо заказчика от 20.01.2017 № НТГ/267/32). Поскольку при выявлении названных несоответствий подрядчик выполнение работ не приостановил, суд полагает, что с учетом положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что поскольку конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ является необоснованным, суд считает несостоятельным с учетом предусмотренной в пункте 10.1 договора ответственности подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного календарным планом.

Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения двух этапов работ на общую сумму 1 036 434,43 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум этапам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылался на допущенные истцом ошибки в нумерации пикетов при составлении дефектной ведомости, позднее представление актуализированной дефектной ведомости; отсутствие нарушения конечных сроков выполнения работ; отсутствие негативных последствий у истца, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствовал о снижении указанного в контррасчете размера неустойки в два раза до 439 166,29 руб.

Истец относительно снижения неустойки возражал, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, установленного сторонами в договоре, снижении истцом размера неустойки до 5 077 418,94 руб., отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства; при этом истец полагал, что нарушение срока выполнения работ было сопряжено с рисками возникновения аварийной ситуации, повреждения газопроводов и снижением надежности газоснабжения потребителей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний;

- работы по I и II этапам работ на объекте «Газовый коллектор 2 нитка», а также работы по III, IV, V, VI, VII этапам работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка» выполнены подрядчиком в установленный срок;

- работы по I и II этапам работ на объекте «Газовый коллектор 1 нитка» выполнены подрядчиком с нарушением срока на 25 и 5 дней соответственно и приняты заказчиком без замечаний;

- нарушение срока выполнения работ по указанным этапам является незначительным;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, на которые истец ссылается в письменных пояснениях, представленных в материалы дела: нарушение срока выполнения работ сопряжено с рисками возникновения аварийной ситуации, повреждения газопроводов и снижением надежности газоснабжения потребителей;

- по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,1 % (пункт 10.1 договора), в то время как размере ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлен в размере 0,05% (пункт 10.17договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также предусмотренной договором неравной имущественной ответственности сторон, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ до 0,05%, исходя из следующего расчета:

1) 34 547 160,90 руб. (стоимость работ по I этапу с учетом НДС) х 0,05 % х 25 (количество дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 431 839,51 руб.

2) 34 550 680,84 руб. (стоимость работ по II этапу с учетом НДС) х 0,05 % х 5 (количество дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 86 376,70 руб.

На основании изложенного, суд признает соразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 518 216,21 руб.

При этом суд учитывает, что истец направил ответчику уведомление № НТГ/3126-исх от 19.07.2019 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований части неустойки за нарушение срока выполнения работ по претензии № НТГ/1126-исх от 20.03.2019 в счет оплаты 798 421,21 руб. за выполнение работ по договору № 322/18 от 11.07.2018. Ответчик, возражая относительно произведенного истцом зачета, ссылался на письмо от 24.07.2019 № 880/19, которым подрядчик оспорил прекращение обязательств по договору № 322/2018 от 11.07.2018 зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на необоснованность начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, просил заказчика оплатить 768 421,21 руб. долга по договору № 322/2018 от 11.07.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

- стороны наличие обязательства заказчика по оплате 768 421,21 руб. долга по договору № 322/2018 от 11.07.2018 не оспаривают, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- факт нарушения срока выполнения работ установлен при рассмотрении спора,

- размер обоснованно заявленной неустойки (1 036 432,43 руб.) снижен судом до 518 216,21 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела;

- уведомление о зачете встречных однородных требований является односторонней сделкой, не требующей волеизъявления второй стороны;

- из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о зачете получено ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением; документов, свидетельствующих о недействительности зачета, в материалы дела не представлено,-

суд признает зачет встречных однородных требований состоявшимся, а обязательства сторон, в том числе, обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения двух этапов работ прекращенными зачетом на сумму 518 216,21 руб.

Поскольку требование о взыскании 518 216,21 руб. неустойки прекращено зачетом встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 5 077 418,94 руб. составляет 48 387 руб., которые уплачены истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 5801 от 03.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявленные сторонами неустойки снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд исходит из суммы первоначально заявленных требований, признанных судом обоснованными, с учетом произведенного зачета. Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора (требования истца обоснованы на сумму 518 216,22 руб.: 1 036 432,43 руб. обоснованно начисленной неустойки - 518 216,21 руб. произведенного зачета, - что составляет 10,21 % от первоначально заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 938,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 448,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» 4 938,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 5801 от 03.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова