Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А72-7551/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7551/2017

«03» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 010 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2017г.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о взыскании 56 146 руб. 61 коп., составляющих:

13 652 руб. 84 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной по договору №000670ЭС от 01.05.2016г. в июне 2016г, августе 2016г. электроэнергии за период с 19.07.2016г. по 29.09.2016г.,

16 114 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. в августе 2015г, ноябре 2015г. электроэнергии за период с 19.09.2015г. по 20.12.2015г.,

26 379 руб. 54 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. в декабре 2015г, электроэнергии за период с 19.01.2016г. по 22.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017г. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о замене ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017г. в порядке ст.ст. 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уточнении наименования истца - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и об уменьшении исковых требований до 35 010 руб. 38 коп., составляющих: 12 060 руб. 24 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной по договору №000670ЭС от 01.05.2016г. в июне 2016г, августе 2016г. электроэнергии за период с 19.07.2016г. по 29.09.2016г., 1 366 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. в ноябре 2015г. электроэнергии за период с 19.12.2015г. по 20.12.2015г., 21 583 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. в декабре 2015г. электроэнергии за период с 19.01.2016г. по 22.01.2016г.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 33 141 руб. 29 коп., составляющих: 11 390 руб. 22 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в июне 2016г, августе 2016г. электроэнергии по договору №000670ЭС от 01.05.2016г. за период с 19.07.2016г. по 29.09.2016г., 1 366 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2015г. электроэнергии по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. за период с 19.12.2015г. по 20.12.2015г., 20 384 руб. 19 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2015г. электроэнергии по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. за период с 19.01.2016г. по 22.01.2016г.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика арифметический расчет суммы исковых требований не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. и 01.05.2016г. между истцом (Поставщик) и правопредшественником ответчика (Покупатель) оформлены договоры энергоснабжения №000876ЭО и №000670ЭС соответственно, согласно которых Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 указанных договоров энергоснабжения стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанных договоров, истец отпустил ответчику в ноябре 2015г., декабре 2015г., июне 2016г., августе 2016г., электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры (л.д.53,62,63,64,68,69).

Ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии было исполнено ненадлежащем образом – электроэнергия оплачена с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант» 11 390 руб. 22 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в июне 2016г, августе 2016г. электроэнергии по договору №000670ЭС от 01.05.2016г. за период с 19.07.2016г. по 29.09.2016г., 1 366 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2015г. электроэнергии по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. за период с 19.12.2015г. по 20.12.2015г., 20 384 руб. 19 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2015г. электроэнергии по договору №000876ЭО от 01.11.2014г. за период с 19.01.2016г. по 22.01.2016г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку платежа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка пени превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вышеуказанной суммы неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» об уменьшении вышеуказанного размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком оплата стоимости полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку платежа является законным и подлежит удовлетворению в общей сумме 33 141 руб. 29 коп. (1 366 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2015г. электроэнергии по договору №000876ЭО от 01.11.2014г., 31 774 руб. 41 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2015г., июне 2016г, августе 2016г. электроэнергии по договорам №000876ЭО от 01.11.2014г., №000670ЭС от 01.05.2016г.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 416 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 33 141 руб. 29 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 1 366 (Одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 774 (Тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп. – пени за просрочку платежа и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 416 (Две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина