Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А42-10462/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10462/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (184606, ул. Пионерская, д. 3, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, проезд Театральный, д. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 500 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал;

ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО2, доверенность от 05.04.2019;

ответчика Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3, доверенность от 13.03.2019,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – первый ответчик), а при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 21.02.2019 за август 2019 года в размере 506 589 руб. 93 коп., пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.10.2019 в сумме 7 910 руб. 60 коп., всего 514 500 руб. 53 коп., а также пеней с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчиков, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В отзыве на исковое заявление первый ответчик с заявленным требованием о взыскании задолженности в размере 506 589 руб. 93 коп. согласился. Просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указал на неоднократные обращения в довольствующий орган с заявками о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств для оплаты потребленной электрической энергии. Однако до настоящего времени дополнительные лимиты не поступили. Ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вследствие чего, не может быть признано виновным в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 21.02.2019 по оплате стоимости энергоснабжения за август 2019 года.

К предварительному судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за август 2019 года в размере 506 589 руб. 93 коп., пени, начисленные за период с 19.09.2019 по 17.10.2019 в сумме 7 345 руб. 55 коп., всего 513 935 руб. 48 коп., а также пеней с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для категории Бюджетные организации № 5110306383 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

На основании пункта 7.9. договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2019 года (пункт 11.1 договора).

Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру № 5110306383/105774 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 506 589 руб. 93 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 19.09.2019 по 17.10.2019 в сумме 7 345 руб. 55 коп.

Претензия от 24.09.2019 № 36/23752, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи электрической энергии по выставленному истцом счету - фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.

Наличие задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 21.02.2019 за август 2019 года в размере 506 589 руб. 93 коп. ответчиком признано в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 506 589 руб. 93 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,50 % за период с 19.09.2019 по 17.10.2019.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 345 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность уплаты пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.10.2018 истцу произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 317 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований в сумме 13 279 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 38 руб. уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества учреждения является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность МЧС России по МО по обязательствам Специального управления ФПС № 48 МЧС России предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2019 учредителем (участником) ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, исковое требование к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 513 935 руб. 48 коп., в том числе 506 589 руб. 93 коп. - основной долг; 7 345 руб. 55 коп.- пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 513 935 руб. 48 коп., в том числе 506 589 руб. 93 коп. - основной долг; 7 345 руб. 55 коп.- пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4401 от 29.05.2019 государственную пошлину в размере 38 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец