Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-7458/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7458/2022

« 23 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании и компенсации потребленной электроэнергии


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307390503900015) (далее – ФИО3, ответчик) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, а также компенсацию потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2019 по 01 июня 2022 в размере 737 902,10 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований, указав, что часть задолженности погашена, что не учтено истцом при составлении расчета, а также неверно произведены расчеты за потребленную электроэнергию. Кроме этого, ФИО3 ссылается на то, что она несет расходы на оплату услуг уборщицы и дворника в размере 15 000 руб. ежемесячно. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за ФИО2 в здании, расположенным по адресу: <...> зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 39:15:140405:95, площадью 72,1 кв.м.; с кадастровым/условным номером 39:15:000000:0:2985/1, площадью 60,7 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:93, площадью 1763,1 кв.м.

Также в указанном здании, находятся, принадлежащие на праве собственности ФИО3 помещения: с кадастровым номером 39:15:140405:94, общей площадью 32,4 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:258, общей площадью 29,9 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:262, общей площадью 171 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020 утверждены вопросы по техническому обслуживанию здания. ремонту общего имущества, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт здания. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника административного здания, порядка и сроков внесения платежей.

Уполномоченным лицом (управляющая организация здания) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании утверждена ФИО2

Как указывает истец, ФИО3 не внесены платежи на содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 663 383,76 руб., а также за потребленную электроэнергию в помещения ответчика и в местах общего пользования в общем размере 74 518,34 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм материального права ФИО3, как собственник помещений общей площадью 233,3 кв.м. по адресу: <...>, обязана в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества названного дома, а также расходы за потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение ФИО2, как управляющей организацией, функций по управлению здания подтверждает протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2020, который в рамках дела № А21-7987/2020 не признан судом недействительными.

При этом, истец не оспаривает, что приступил к управлению здания в спорный период.


Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно расчету ФИО2 сумма долга ФИО3 за обслуживание здания за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 составила 663 383,76 руб.

Факт неисполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества здания ответчиком не доказан.

Несение ФИО3 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (услуг уборщицы и дворника) не освобождают её как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку протоколом общего собрания от 31.01.2020 четко утверждены тарифы и правила распределения оплаты коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорном здании (вопрос 8 протокола).

При рассмотрении дела № А21-7987/2020 по иску собственников спорного здания по оспариванию протокола общего собрания от 31.01.2020, довод ИП ФИО3 о несении за счет собственных средств расходов по уборке первого этажа, в том числе мест общего пользования, признан не обоснованным, мпоскольку данный факт не оспаривался ФИО2, и был учтен при утверждении тарифов за содержание мест общего пользования, в связи с чем тариф, установленный собственнику ФИО3 был дифференцирован (установлен ниже соответствующих тарифов других собственников, в том числе и тарифа, установленного ответчику - ФИО2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не оказывала услуги по управлению здания или оказывала услуги ненадлежащего качества, ФИО3 не представило.

В обоснование начисления истцом задолженности за потребленную ответчиком электроэнергии представлены акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорные периоды.

Также как пояснил представитель истца, при расчете задолженности все произведенные ответчиком платежи учтены, в том числе и за периоды до принятия решения общего собрания, о чем указано в протоколе собрания от 31.01.2020 (вопрос 2).

Расчет долга, осуществленный истцом за период с 01 июня 2019 по 01 июня 2022 в размере 737 902,10 руб., проверен судом и признан обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ФИО2 в материалы дела представлена претензия от 23.04.2022 и доказательства её направления в адрес ФИО3 Вручение претензии подтверждено почтовым уведомлением.

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного заявление предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 17 758 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, а также компенсацию потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2019 по 01 июня 2022 в размере 737 902,10 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова