Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-849/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-849/2024
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ" (адрес: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 1002, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" (адрес: 195197, <...>, литера м, помещ. 1-н ком. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1023432,04 руб. задолженности по договору № DP2019-0289 от 19.06.2019, 423868,53 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2646864,04 руб.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 между сторонами заключен договор № DP2019-0289 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) поручает выполнить комплекс работ по устройству общеобменной вентиляции и систем противодымной вентиляции, обязуется принять и оплатить результат работ, а субподрядчик (истец) обязуется своими силами выполнить работы на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) «Эльбрус» Реконструкция кинотеатра «Эльбрус» по адресу: Москва, Кавказкий бульвар, д.17., сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019, стоимость работ составляет 26477517,11 руб., в том числе НДС 20% - 4412919,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик производит оплату согласно графика поставки оборудования, материалов, производства работ и авансирования № 1, 2.

Пунктом 4.1.1.1 договора стороны установили, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере не более 17667982,30 руб., в том числе НДС 20%, который оплачивается только путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов субподрядчика – поставщиком материалов и оборудования при предоставлении оригинала письма субподрядчика об оплате в счет взаиморасчетов по договору и счета поставщика.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

-часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта и приемке работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

-часть гарантийного удержания в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года.

30.04.2021 между истцом и ответчиком подписан акт о приемки выполненных работ по договору на сумму 26468640,42 руб.

Сумма удержания в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору составила 2646864,04 руб. (26468640,42 руб. х 10%).

Как указывает истец, ответчик на основании акта приемки выполненных работ от 30.04.2021 произвел возврат части гарантийной суммы, удерживаемой в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в размере 1349870,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021г. №2308.

Вместе с тем, по истечении двух лет гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ у ответчика отпали основания для удержания оставшейся части гарантийной суммы в размере 1323432,04 руб.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 38/М-И с требованием произвести оплату оставшейся суммы гарантийного удержания.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2965 от 15.12.2023.

Таким образом, истец указывая, что на дату подачи иска ответчиком обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 1023432,00 руб. не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что часть гарантийного удержания в размере 5% выплачивается в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока.

Как указывает ответчик, гарантийный срок истек 30.04.2023, следовательно, срок платежа - 10.05.2023 включительно, а первый день просрочки – 11.05.2023.

Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1023432,04 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более 5 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 423868,53 руб. за период с 30.04.2023 по 28.12.2023.

Суд, проверив расчет истца, учитывая доводы ответчика, считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 303136,24 руб. за период с 11.05.2023 по 28.12.2023. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты, начисленная с 29.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2646864,04 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2343727,80 руб. (2646864,04 – 303136,24) является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ" 1023432,04 руб. задолженности, 303136,24 неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2343727,80 руб., 25181,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.